Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden,02/09/2024 tarih ve .... nolu ekte sunulan fatura içeriğinde yazılı ürün satışının gerçekleştiğini, Davaya konu fatura alacağının ödenmediğini, Alacağı tahsil amacıyla davalı şirket hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile 08/10/2024 tarihinde icra takibine geçildiğini, Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında hazırlanan ödeme emrinin davalı şirkete 09/10/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı şirket vekilince sunulan 09/10/2024 tarihli dilekçesiyle,takibe itirazda bulunulduğunu ve Müdürlükçe 11/10/2024 tarihli tensip kararı uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiğini, Takip dayanağı alacağın likit ve muayyen olmasına rağmen,müvekkilinin alacağına kavuşmasını...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1060 Esas KARAR NO : 2025/600 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden,02/09/2024 tarih ve .... nolu ekte sunulan fatura içeriğinde yazılı ürün satışının gerçekleştiğini, Davaya konu fatura alacağının ödenmediğini, Alacağı tahsil amacıyla davalı şirket hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile 08/10/2024 tarihinde icra takibine geçildiğini, Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında hazırlanan ödeme emrinin davalı şirkete 09/10/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı şirket vekilince sunulan 09/10/2024 tarihli dilekçesiyle,takibe itirazda bulunulduğunu ve Müdürlükçe 11/10/2024 tarihli tensip kararı uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiğini, Takip dayanağı alacağın likit ve muayyen olmasına rağmen,müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeyi amaçlayan davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, İtirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatı için dava öncesinde dava şartı olması sebebiyle 05/11/2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 15/11/2024 tarihli son tutanak uyarınca anlaşma sağlanamadığını, Yasal süresi içinde ikame edilen dava ile,itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacı şirkete ödenmesine, Karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirkete teslim edilen bir ürünün bulunmadığını, davacının her ne kadar iplik satışı sonrası, örme ve boyama işlemleri de tamamlanarak, ürünlerin müvekkili şirkete teslim edildiğini iddia etmiş ise de, icra takibine dayanak faturadaki yazılı ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, keza davacının, dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgelere bakıldığında, ürünlerin müvekkili şirkete teslim edildiğini gösterir bir belgenin bulunmadığını, fatura tebliğinin tek başına alacak iddiasını ispata elverişli olmadığını, davacının tanık deliline dayanmış ise de, davanın mahiyeti itibariyle tanık dinlenmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, icra inkar tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturalar nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Bakırkö...