Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2024 tarihinde müvekkilinin aracının karşı taraf araç sürücüsü ...'nin yapmış olduğu kusurlu hareketi sonucu kazaya karıştığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, tamir edildiğini ancak araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının aracın ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olduğunun belirtildiğini, sigorta şirketine yapılan başvurulara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk sürecininde sonuçsuz kaldığını, bu nedenle meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/823 Esas KARAR NO : 2025/558
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2024 tarihinde müvekkilinin aracının karşı taraf araç sürücüsü ...'nin yapmış olduğu kusurlu hareketi sonucu kazaya karıştığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, tamir edildiğini ancak araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının aracın ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olduğunun belirtildiğini, sigorta şirketine yapılan başvurulara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk sürecininde sonuçsuz kaldığını, bu nedenle meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde delillerini süresinde açık ve somut olarak sunmadığını, sigorta poliçesi kapsamında davacıya 144.000,01 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacı tarafın dava açmadan önce sigorta şirketine başvurmadığını, doğrudan dava yoluna gittiğini, bu durumun başvuru şartının yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin taleplerin mükerrer olduğunu, poliçe kapsamında karşılanamayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat ve limitlerle sınırlı olduğunu, kaza oluşumunda sigortalı sürücüye atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinin ZMSS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. 04/02/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı olup olmadığı, zararın oluşumunda kusur durumu ve zarar miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu trafik kazasında .... plakalı araç malikinin davacı ..., sürücüsünün ... olduğu, ... plakalı araç malikinin ..., sürücüsünün ... olduğu, davalı sigorta şirketinin .... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve sigorta hukuku bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...04.02.2024 tarihinde meydana gelen kazada davalı ZMSS şirketi ... Sigorta tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsün...