DAVA : Menfi Tespit / Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin adına ... parsel sayılı taşınmazın kayıtlı olduğunu, hakim ortakların bir araya gelerek işbu taşınmazı satmaya karar verdiklerini, taşınmaz kaydının incelenmesinde taşınmaz üzerinde bir kısım hacizler ve icra dosyalarının mevcut olduğunun tespit edildiğini, ...sayılı dosyasının incelenmesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözde düzenlenen 15.07.2012 tanzim tarihli bir sözleşme ile davalı yanın alacaklı olduğundan bahisle takip başlatıldığı ve TK m. 35'e göre tebliğ işlemlerinin yapılması suretiyle takibin kesinleştirildiğini ve taşınmaz üzerine...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/553 KARAR NO : 2024/556
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Menfi Tespit / Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin adına ... parsel sayılı taşınmazın kayıtlı olduğunu, hakim ortakların bir araya gelerek işbu taşınmazı satmaya karar verdiklerini, taşınmaz kaydının incelenmesinde taşınmaz üzerinde bir kısım hacizler ve icra dosyalarının mevcut olduğunun tespit edildiğini, ...sayılı dosyasının incelenmesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözde düzenlenen 15.07.2012 tanzim tarihli bir sözleşme ile davalı yanın alacaklı olduğundan bahisle takip başlatıldığı ve TK m. 35'e göre tebliğ işlemlerinin yapılması suretiyle takibin kesinleştirildiğini ve taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesi neticesinde, şirket müdürlüğüne 5 yıl süre ile ...'ın münferiden atandığının ve yine 05.06.2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde ...ın müdürlükten alındığının ve ... ile ... adlı kişilerin müştereken müdür olarak atandıklarının görüldüğünü, takibe dayanak sözleşme tarihi olan 15.07.2012 tarihi itibarı ile ... adlı kişinin tek başına müdür olarak bulunduğunu ve şirketi temsil ve ilzama tek başına yetkili olduğunun açıkça ortada olduğunu, ayrıca dayanak sözleşmede bu kişinin adı ve imzası bulunduğunu, yapılan görüşmede ...'ın sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirttiğini, taraflarınca ilgili dönem şirket müdürü olan ...ın imza örneklerine ulaşıldığını ve bakıldığında her iki imza arasında çıplak gözle bile görülecek düzeyde farklılıklar olduğunu, sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının müşahade edildiğini beyanla; ... sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı borçlu tarafından takip yoluna 5 gün içinde İcra Mahkemeleri'ne imzaya veya borca itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesini müteakip, dosyada mevcut tüm hacizler süresi içerisinde konduğunu ve yenilendiğini, davacı yanın taşınmazları üzerindeki hacizleri bilmediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddin...