DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından ... Arasında cari hesap kredisi kullandırıldığını, davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldıklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, ...'nin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dava dosyasında konkordato başvurusunun bulunduğunu, davalılar ile ilgili olarak ise her hangi bir tedbir kararı bulunmadığını, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/296 Esas KARAR NO : 2020/128
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından ... Arasında cari hesap kredisi kullandırıldığını, davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldıklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, ...'nin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dava dosyasında konkordato başvurusunun bulunduğunu, davalılar ile ilgili olarak ise her hangi bir tedbir kararı bulunmadığını, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların ... firmasına müteselsilen kefil olduklarını, ... ise yaşanan ekonomik kriz sebebi ile ödeme güçlüğü içerisine düşerek borçlarını yapılandırabilmek ve ticaret hayatını devam ettirebilmek adına ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E.sayılı dosyasından açtığı dava ile konkordato başvurusunda bulunduğunu ve kendilerine 1 yıllık kesin süre verildiğini, bu sebeple Ticaret Mahkemesince verilen karar gereğince aleyhinde takip başlatılması mümkün olmadığını, kredi borçlusu şirket hakkında alınan karar, kredi kefilleri için de geçerli olduğunu, davalıların kredi sözleşmenin imzalandığı tarihte evli olmalarına rağmen eş rızaları alınmadığını, davalıların kefillikleri hukuken geçerli olmadığını, belirterek davanın reddine ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. vd. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Mahkememizce davacı bankadan taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi istenilerek dosyamıza alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçluların davalılar olduğu, ... TL Asıl alacak ... TL(İşlemiş yıllık Faiz;%33,00 oranında), ... TLTemerrüt Faizin % 5 gider vergisi ... TL Asıl alacak ... TL (İşlemiş yıllık Faiz;%33,00 oranında), ... TL Temerrüt Faizin %5 gider vergisi ... TL, Asıl alacak ... TL (İşlemiş yıllık Faiz;%72,00 oranında) ... TL, Temerrüt Faizin % 5 gi...