Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ...... İcra Müd. ..... esas sayılı dosyası kapsamında ..... Nolu hasar dosyasına istinaden rücuen tazminat alacağına dayalı takip başlatıldığını; Ödeme emrinin müvekkile usulsüz tebliğ edilmesinden dolayı Bakırköy ..... İcra Mahkemesinde ..... E sayılı dosya kapsamında dava açtıklarını ve konu mahkemenin...... K sayılı kararı ile ödem emrinin tebliğ işleminin iptaline, 23.05.2022 tarihi olarak kabulüne karar verildiğini; hali hazırda Bakırköy ...... İcra Müd. ...... sayılı takibe süresi içinde 24.05.2022 tarihli dilekçeleri ile borca itiraz etmeleri sebebiyle takibin durdurulduğunu; Bakırköy ...... İcra Müd. ..... esas sayılı dosyasına konu veya başka bir nedenle...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/566 Esas KARAR NO : 2025/580
DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ...... İcra Müd. ..... esas sayılı dosyası kapsamında ..... Nolu hasar dosyasına istinaden rücuen tazminat alacağına dayalı takip başlatıldığını; Ödeme emrinin müvekkile usulsüz tebliğ edilmesinden dolayı Bakırköy ..... İcra Mahkemesinde ..... E sayılı dosya kapsamında dava açtıklarını ve konu mahkemenin...... K sayılı kararı ile ödem emrinin tebliğ işleminin iptaline, 23.05.2022 tarihi olarak kabulüne karar verildiğini; hali hazırda Bakırköy ...... İcra Müd. ...... sayılı takibe süresi içinde 24.05.2022 tarihli dilekçeleri ile borca itiraz etmeleri sebebiyle takibin durdurulduğunu; Bakırköy ...... İcra Müd. ..... esas sayılı dosyasına konu veya başka bir nedenle davalı şirkete borcunun bulunmadığını; Davanın menfi tespit davası olmasından dolayı alacaklı olduğunu iddia eden davalı sirketin alacağını ispat ile mükellef olduğunu; Takibe konu edilen olayda müvekkiline atfı mümkün bir kusur bulunmadığını, Zararın fahiş ve sovtaj değerinin düşük olarak belirlendiğini; İleri sürerek Müvekkilinin Bakırköy ...... İcra Müd. ..... E sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine asıl alacağın 9020'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının itirazı kayıt ileri sürmeksizin icra dairesine ödediği parayı gere istediğini ve bunda hukuki yararının bulunmadığını; menfi tespit davasının borçlunun borcu henüz ödememişken borcu olmadığının tespiti amacıyla açtığı dava olduğunu; borçlunun borcu ödedikten sonra ödediği meblağı ger almak için açabileceği davanın istirdat davası olduğunu; bu davanın açılabilmesi için paranın icra veznesine yatırılmasını yeterli olduğunu, alacaklıya ödenmesinin gerekli olmadığını; Menfi tespit davasının tabi olduğu sigortalı ile sigortacı arasındaki genel zamanaşımı süresi dolduğu gibi her halükârda sebepsiz zenginleşme hükümleri yönünden de zamanaşımı süresinin dolduğunu; TBK m.82 gereğince iki yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu olduğunu ve davacının ödeme tarihi 24.05.2022 tarihinden itibaren iki yıllık süre içinde davanın açılmadığını; Sigortalı emtianın davalının taşıma süreci içinde hasar gördüğünü, dava dışı sigortalı ..... Fabrikaları T.A.Ş. tarafından ..... Kutu San ve Tic A.Ş.ye 05.06.2021 tarih ve ..... sayılı fatura kapsamında satılan 4 adet brüt 27.010 kg, net 26.410 kg bobin emtiasının müvekkili şirket nezdinde ...... Nolu 01.04.2020-01.04.2021 vade tarihli Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigo...