E. 2020/131 K. 2020/484

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/131 Esas KARAR NO : 2020/484

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...-TL paket ücreti adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin hiç bir talebi olmadığını, faydalanmadığı ne paketi belli olmayan haksız kesintinin iadesi gerektiğini; davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ... tL olmak üzre toplam ...-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde her hangi bir kredi kullanmadığını, kullanmış olduğu kredilerden ise dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, müvekkilinin davalı bankadan sadece ... tarihinde ...-TL araç kredisi aldığını, davalı banka diğer bankaların ortalaması gibi %0,2 BSVM ...-TL dosya masrafı alması gerekirken ...-TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan ...-TL dosya alacak kalemleri konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını, fazla dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasının usul husumetine aykırı olduğunu, müvekkil banka ile davacı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6.1. maddesinde davacıya açılmış olan her kredinin komisyonlarının alınacağı, 6.2. maddesinde kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği yönünde düzenlemelerin bulunduğunu, kredi sözleşmesi ön bilgi formunda kredi sözleşmesi maddelerinin tek tek sayılarak bilgilendirildiğini ve imza altına alındığını, ayrıca müvekkil bankanın tüm şubelerinde hizmet ücretlerinin teşhir edildiğini, tarafların tacir olduğunu ve TTKye göre ücret istendiğini, davacı ile banka arasında ... ... sözleşmesi imzalandığını, ... banka tarafından verilen müşteri yararına bir hizmet olduğunu, paket yenilemenin müşterinin keyfiyetinde olduğunu ve tek taraflı dayatılan bir hizmet olmadığını, davacının imzaladığı sözleşmeden cayarak iade isteminde bulunmasının yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankanın masraf, ücret, komisyon vb. adlar altında tahsil ettiği tutarların iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, hesap özetleri ve kesintilere ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, taraf delilleri toplanmıştır. Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacı tacir şirket ile davalı banka arasındaki sözleşme nedeniyle davacı ...