DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacağı temlik veren ..... Bankası vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın harç ve teminat yatırmaktan muaf olduğunu, dava dışı borçlu ...... Yapı İnş. Haf. San. Tic. Ltd. Şti firmasına 11/03/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, sözleşmeye ......, İsmail ..... 'in müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, asıl borçlu ve kefiller hakkında İstanbul ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile 155.376,93-TL nakit 3.000-TL gayri nakit alacağın ödenmesi için takip başlatıldığını, ancak alacağın tahsil edilemediğini, dava dışı borçlu şirket ile davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/256 Esas KARAR NO : 2025/367
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacağı temlik veren ..... Bankası vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın harç ve teminat yatırmaktan muaf olduğunu, dava dışı borçlu ...... Yapı İnş. Haf. San. Tic. Ltd. Şti firmasına 11/03/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, sözleşmeye ......, İsmail ..... 'in müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, asıl borçlu ve kefiller hakkında İstanbul ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile 155.376,93-TL nakit 3.000-TL gayri nakit alacağın ödenmesi için takip başlatıldığını, ancak alacağın tahsil edilemediğini, dava dışı borçlu şirket ile davalı şirketlerin ortaklarının aynı kişiler olup sahiplerinin akraba olduklarını, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, mizanlarının incelemesi neticesinde davalı firmalar arasında kaynak aktarımı mahiyetinde yoğun fon transferi işlemleri bulunduğunu, borçlu ..... Harfiyat firmasının ortağı .....'nun akrabası .....'ya ait evde .....'in ikamet ettiğini, dilekçe ekinde sunulan ...... Yapı A.Ş keşidecisine ait 150.000-TL bedelli çekin cirantalarının ... ve ....... firmaları imzalarının aynı olduğunun tespit edildiğini, perdeyi kaldırma teorisi ile tüzel kişinin ayrı kişilikler savunmasından yararlanmak istemesine izin verilmemesi gerektiğini, davalılar ile müvekkili bankanın kredi borçlusu dava dışı ..... Alt Yapı firması arasında hiçbir farklılığın bulunmadığını, firmalar arasında organik ve işlevsel bağın bulunduğunu, bu durumun tüzel kişilik perdesinin aralanmak suretiyle dava dışı kredi borçlusu şirketin borcundan diğer davalıların da müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini açıkça ortaya koyduğunu belirterek; müvekkili bankanın 150.585,01-TL nakit ve 3.000-TL gayrinakit alacağının, tahsilde tekerrür olmamak üzere nakit alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek % 72 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte aynı alacağa ilişkin bankanın kredi borçlusu hakkında yapılmış diğer takip dosyalarından yapılacak tahsilatlarla tahsilde tekerrür etmemek üzere davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı asıl borçlu şirketten sonra müvekkili şirketlere de ayrıca kredi açıldığının davacı tarafından belirtildiğini, bu hususun bile müvekkili şirketlerin dava dışı asıl borçlu şirketten farklı bir şirket olduğunu ispatladığını, müvekkillerinin hiç bir şekilde taraf olmadığı sözleşmeler nedeniyle borçlandırılmasının mümkün olmadığını, asıl borçlu ...