Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 30/12/2024 tarihli dilekçesiyle; ... plakalı araç sürücü ...'ın ... plakalı araca çarparak aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda ve dolayısıyla araçta oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrası araçta bir çok tamirat yapıldığını, eksper raporundan da anlaşılacağı üzere 60.525,97 TL. Tamirat masrafı yapıldığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurusu sonrası 9.610 TL. Ödeme yapıldığını, ancak yapılan masrafın tamamından ... plakalı araç adına kaza tarihinde geçerli olan ZMM sigortasını düzenlemiş olan sigorta şirketinin sorumluğu olduğunu, izah edilen nedenlerle müvekkiline ait araçta değer kaybı tazminatının karşılı olarak şimdilik...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 30/12/2024 tarihli dilekçesiyle; ... plakalı araç sürücü ...'ın ... plakalı araca çarparak aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda ve dolayısıyla araçta oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrası araçta bir çok tamirat yapıldığını, eksper raporundan da anlaşılacağı üzere 60.525,97 TL. Tamirat masrafı yapıldığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurusu sonrası 9.610 TL. Ödeme yapıldığını, ancak yapılan masrafın tamamından ... plakalı araç adına kaza tarihinde geçerli olan ZMM sigortasını düzenlemiş olan sigorta şirketinin sorumluğu olduğunu, izah edilen nedenlerle müvekkiline ait araçta değer kaybı tazminatının karşılı olarak şimdilik 200 TL.'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 30/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının karşılığı olarak 27.890,00 TLnin sigorta şirketine başvuru tarihinden -30.05.2024- itibaren işleyen yasal faizi ile davalı yan şirketinden alınarak müvekkiline verilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi 16/01/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; öncelikle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, söz konusu kazanın 14/03/2024 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçesi limitinin maddi hasar araç başına 200.000 TL. Olduğunu, davaya ilişkin yapılan incelemede davacının aracında 9.610 TL. Değer kaybı hesaplandığını, bu miktarın da 17/07/2024 tarihinde davadan önce davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerinin reddi gerektiğini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ...