Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/509 · K. 2020/649
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/509 K. 2020/649

E. 2020/509K. 2020/64910 Aralık 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalı bankanın iş bu takibe haksız itirazda bulunduğunu, bu sebeplerle haksız yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, HMK 116 maddesi gereğince Yetki itirazında bulunduklarını, İş bu davaya Antalya Mahkemeleri değil ... Mahkemeleri'nin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/509 Esas KARAR NO : 2020/649

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalı bankanın iş bu takibe haksız itirazda bulunduğunu, bu sebeplerle haksız yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, HMK 116 maddesi gereğince Yetki itirazında bulunduklarını, İş bu davaya Antalya Mahkemeleri değil ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, Davacının, davalı banka ile; ... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalamış olup Genel Kredi Sözleşmesinin " Yetkili Mahkeme " başlıklı 11.11 maddesinde; ... mahkemelerinin yetkili olacağının kabul edildiğini, davacıdan komisyon /masraf tahsilatı adı altında yapılan tahsilatların yasal gerekçeleri mevcut olup davacıya iadesinin mümkün olmadığını, davacı ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Cari Hesap Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olup, davacının bu sözleşmeler kapsamında ... Tarihinde ...- TL ana para tutarında ticari kredi ve nakit avans kredileri kullandığını, bu sebeplerle davacıdan komisyon /masraf, dosya ücreti adı altında tahsilat yapılmış olup, tahsil edilen tutarlar makul tutarlar olduğunu, taraflar arasındaki akdi ilişkinin ticari ilişki olduğunu, Ticari kredilerde ise; bankaların her türlü kredi işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde; 5411 Sayılı Bankalar Kanunu 144 Madde, TTK 22 madde (6102 Sayılı TTK 20 madde), 6098 Sayılı T.B.K. 1 ve 26. Maddelerinin uygulanmak suretiyle çözüme gidildiğini, davacının haksız ve dayanaksız icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu sebeplerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, davalı müvekkil lehine % 20 ' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davalı tarafından davacıya kullandırılan ticari kredilerde haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davalı banka tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde; Antalya Mahkemelerinin yetkisine itiraz edilmiş, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı,n davalı bankanın ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise haksız kesinti miktarı konularında olduğu anlaşıldı. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 116

Konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 22

4. Ücret ve sözleşme cezasının indirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/6 · K. 2020/646

10 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/185 · K. 2020/655

10 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/137 · K. 2020/656

10 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/14 · K. 2020/647

10 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/16 · K. 2020/648

10 Aralık 2020