DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil eden şirket ... plaka sayılı aracın malikidir. Söz konusu araç şirketin yönetim kurulu başkan ve üyeleri için tahsis edilmiş bir makam aracı olduğunu, firmanın mobilya mağazaları ve inşaat faaliyetleri bulunduğunu, ... tarihinde ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç trafik ışığında bekliyor iken ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza gerçekleştiğini, vekil eden araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için ... yetkili servisi ...'ne başvurduğunu ve tamir için aracı bıraktığını, ancak araç, olağan tamir süresini aşkın bir sürede tamir edildiğini, 5 ay serviste...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/758 Esas KARAR NO : 2025/383
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil eden şirket ... plaka sayılı aracın malikidir. Söz konusu araç şirketin yönetim kurulu başkan ve üyeleri için tahsis edilmiş bir makam aracı olduğunu, firmanın mobilya mağazaları ve inşaat faaliyetleri bulunduğunu, ... tarihinde ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç trafik ışığında bekliyor iken ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza gerçekleştiğini, vekil eden araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için ... yetkili servisi ...'ne başvurduğunu ve tamir için aracı bıraktığını, ancak araç, olağan tamir süresini aşkın bir sürede tamir edildiğini, 5 ay serviste kaldığını ve 5 ayın sonunda vekil edene teslim edilebildiğini, araç olması gerekenden çok daha uzun bir süre yetkili servisinde kaldığını, bu süreçte vekil eden araçtan yararlanamadığını, bu durumda vekil edenin mağduriyeti olduğunu, vekil edene ait araç, tamir için çok uzun süre serviste bekletilmesine rağmen, vekil edene ikame araç da temin edilmediğini, yapılan işlemlerin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle davalı ... ...'ne de başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, ... aracın ... ve ... firması olduğundan ve kanun ve yönetmelikler uyarınca yetkili servisleri ve parçaları yeterli donanım ve yedek parçaya haiz şekilde bulundurmakla yükümlü olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasar ile tamir süresi arasında uygun bir oran olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç ... tarihinde ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza gerçekleştiğini, davacı şirket araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için ... yetkili servisi müvekkil ...'ne başvurduğunu ve tamir için aracı bıraktığını, dava konusu aracın iş emri açılma ve servise kabul tarihi ... olduğunu, eksperin hasarı onaylama tarihi ... olduğunu, eş söylemle; müvekkilin servis olarak aracın yedek parça siparişlerini verip aracın onarımına başlama tarihi ... olduğunu, bu tarihten sonra araç onarım için atölye programına alındığını, yedek parçaları sipariş verildiğini, onarım esnasında davalı müvekkil şirket tarafından ...-... numaralı taban tesisatı parçasının da hasarlı olduğu tespit edildiğini, ilave bir onayla bu parça da ... tarihinde acil sipariş yöntemi ile sipariş verildiğini, ancak, parça ... tarihinde müvekkile ulaştığını, aracın onarımına devam edildiğini ve araç ... tarihinde sahibine teslim edildiğini, araç ağır hasarlı olarak müvekkil şirkete teslim edilmiş olup aracın eksper onayında taban tesisatı parçası bu...