DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Sözleşmenin Uyarlanması) DAVA TARİHİ : 22/02/2025 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Sözleşmenin Uyarlanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ... başlangıç ... bitiş tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca, davacı ... plakalı minibüsü belirtilen süre boyunca davalı şirkete tahsis ettiğini, ancak davalı taraf sözleşme süresi dolmadan, haksız ve tek taraflı bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini, taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesine göre aylık kira bedeli ... TL olup, sözleşme süresinin bitimine kadar davacı toplam alacak hakkına...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/157 Esas KARAR NO : 2025/388
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Sözleşmenin Uyarlanması) DAVA TARİHİ : 22/02/2025 KARAR TARİHİ : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Sözleşmenin Uyarlanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ... başlangıç ... bitiş tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca, davacı ... plakalı minibüsü belirtilen süre boyunca davalı şirkete tahsis ettiğini, ancak davalı taraf sözleşme süresi dolmadan, haksız ve tek taraflı bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini, taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesine göre aylık kira bedeli ... TL olup, sözleşme süresinin bitimine kadar davacı toplam alacak hakkına sahiptir. Ancak, davalı taraf ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve tek taraflı fesih bildirimi yaptığını, sözleşmenin 10. maddesinde yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin haksız feshi nedeniyle davacı, sözleşme süresi sonuna kadar olan kira bedellerinin tahsilini isteme hakkına sahip olduğunu, sözleşmenin 8. maddesi gereği, taraflardan biri sözleşmeden çekilmek isterse en az 15 gün öncesinden bildirim yapması gerektiğini, ancak, davalı taraf bu bildirimi yapmadan tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, bu da davacının zararını artırdığını ve yasal olarak tazminat hakkı doğurduğunu, müvekkil, davalı şirket ile ... tarihinde iki ayrı araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelere göre müvekkile aylık ... TL ve aylık ... TL olmak üzere iki ayrı ödeme yapılması öngörüldüğünü, müvekkil tarafından davalı şirkete tahsis edilen araçlar, sözleşme kapsamında hizmet vermeye başlamış, ancak davalı şirket tarafından eksik ve düzensiz ödemeler yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkile herhangi bir yasal bildirim veya ihtar yapılmaksızın sözleşmeler tek taraflı olarak haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilin davalı şirket adına düzenlediği fatura bulunmasına rağmen ödemelerin eksik yapıldığı gibi, bazı aylar hiç ödeme yapılmadığını, müvekkil sözleşme gereklerine uyduğunu, fakat karşı taraf şirket müvekkile hiç bir bildirim yapmaksızın araçlarını devre dışı bıraktığını, ve müvekkili ciddi manada mağdur ettiğini, müvekkil başka şirketle sözleşme yapamadığı gibi yaz aylarında iş yapıyor olması sebebiyle de iş yapamaz duruma geldiğini ve araçları çalışmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak yapılan alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nın 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartı...