Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... de bulunan ...'in işletmecisi olduğunu, davalının ise turizm acentesi olduğunu, taraflar arasında davalının göndereceği müşterilerin müvekkilin işlettiği hotelde konaklatılmasına dayalı bir ticari ilişti bulunduğunu, bu ticari ilişki uyarınca, davalının taraflar arasındaki konaklama talebini "..." adresinde bulunan internet üzerindeki portaldan, kendi adına açtığı kullanıcı adı ve şifre ile gönderdiğini, müvekkili kabul ettiği takdirde rezervasyonun confirme edildiğini, müvekkilinin, 2018 sezonunda anılan ticari ilişkiden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini lakin davalının iş bu davaya konu olan iki ayrı konaklama ile öncesindeki bakiyesinden kaynaklı ödemelerini müvekkil şirkete yapmadığını, yapılmayan...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/463 KARAR NO : 2020/686
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... de bulunan ...'in işletmecisi olduğunu, davalının ise turizm acentesi olduğunu, taraflar arasında davalının göndereceği müşterilerin müvekkilin işlettiği hotelde konaklatılmasına dayalı bir ticari ilişti bulunduğunu, bu ticari ilişki uyarınca, davalının taraflar arasındaki konaklama talebini "..." adresinde bulunan internet üzerindeki portaldan, kendi adına açtığı kullanıcı adı ve şifre ile gönderdiğini, müvekkili kabul ettiği takdirde rezervasyonun confirme edildiğini, müvekkilinin, 2018 sezonunda anılan ticari ilişkiden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini lakin davalının iş bu davaya konu olan iki ayrı konaklama ile öncesindeki bakiyesinden kaynaklı ödemelerini müvekkil şirkete yapmadığını, yapılmayan ödemeler nedeni ile fatura kesildiğini, geçmiş konaklamalardan da müvekkilinin alacağı olduğunu, Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak itiraz nedeni ile durduğunu beyan ederek; itirazın iptalini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. İcra dosyasında davalı taraf vekili aracılığı ile itiraz etmişi ise de mahkememizce asile tebligat yapılmıştır. Çünkü, Vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması, müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemez. Örneğin, hakkında icra takibi yapılan borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı itirazın iptali davası bakımından, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin, bu davada da yetkili bulunup bulunmadığı davanın açılması sırasında belirli olmadığından, dava dilekçesinin vekil yerine...