Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı, davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 30.000,00 TL değer kaybı, bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 08.01.2024 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı araç, müvekkili sigorta şirketi tarafından 24.10.2023 başlangıç ve 24.10.2024 bitiş tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalanmış olup, poliçeye göre maddi teminat limiti araç başına 200.000 TLdir. Kazaya ilişkin olarak...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı, davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 30.000,00 TL değer kaybı, bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 08.01.2024 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı araç, müvekkili sigorta şirketi tarafından 24.10.2023 başlangıç ve 24.10.2024 bitiş tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalanmış olup, poliçeye göre maddi teminat limiti araç başına 200.000 TLdir. Kazaya ilişkin olarak müvekkil şirkette ... ve ... numaralı hasar dosyaları açılmış; 26.04.2024 tarihinde 22.374 TL maddi hasar ve 25.11.2024 tarihinde 35.000 TL değer kaybı ödemesi yapılmış, bakiye teminat limiti 142.626 TL olarak kalmıştır. Müvekkil şirket yalnızca sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, sürücünün kusur oranının belirlenmesinden sonra zararın tespit edilmesi gerektiğini belirtmiş; değer kaybı hesabının araç markası, modeli, yaşı, kilometresi, önceki hasar durumu gibi somut kriterlere göre, uzman bilirkişilerce yapılmasını talep etmiştir. Ayrıca dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmamışsa temerrüt oluşmayacağı, yapılmışsa da faize başvuru tarihinden itibaren hükmedilebileceği, her hâlükârda müvekkilin dava tarihinden önce temerrüde düşmediği ve faiz sorumluluğunun dava tarihiyle sınırlı olduğu savunulmuştur. Tüm bu gerekçelerle davanın reddi, aksi halde şirketin sorumluluğunun sınırları çerçevesinde değerlendirme yapılması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir. Bilirkişi (... ... ) 08.04.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 08.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı araç nedeniyle davacıya ait ... plakalı otobüste değer kaybı oluştuğu, bu kaybın 65.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 35.000,00 TL tutarındaki ödemenin mahsup edilmesi sonucunda, ödenmesi gereken bakiye tazminat tutarının 30.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Raporda bu tespitlerin teknik verilere dayanılarak, tarafsız şekilde ve hukuki yorumdan bağımsız...