Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyeti gereği ....... plakalı ticari taksi sahibi olduğunu ve bu aracın müvekkilinin temel gelir kaynağı olduğunu, dava dışı 3. Kişi olan ...... 'in ..... Mah. ..... Cad. No:3/1A Bahçelievler/İstanbul adresinde ,..... Mağazacılık A.Ş bünyesinde hizmet veren Ekojet Trendyol mağazasında tavanından olmak suretiyle su akıntısı olduğunu belirttiğini ve bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek kendisinin sigorta şirketi olan davalı yandan zararının tazmin talebi sonrası davalı yan tarafından söz konusu olayın müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmadığı halde rücu gerekçesi ile müvekkiline karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1 Esas KARAR NO : 2025/362
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyeti gereği ....... plakalı ticari taksi sahibi olduğunu ve bu aracın müvekkilinin temel gelir kaynağı olduğunu, dava dışı 3. Kişi olan ...... 'in ..... Mah. ..... Cad. No:3/1A Bahçelievler/İstanbul adresinde ,..... Mağazacılık A.Ş bünyesinde hizmet veren Ekojet Trendyol mağazasında tavanından olmak suretiyle su akıntısı olduğunu belirttiğini ve bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek kendisinin sigorta şirketi olan davalı yandan zararının tazmin talebi sonrası davalı yan tarafından söz konusu olayın müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmadığı halde rücu gerekçesi ile müvekkiline karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, sonrasında icra takibinin usule aykırı olarak kesinleştiğini ve davalı yan tarafından müvekkilinin ticari faaliyet gösterdiği ....... plakalı araca haciz konularak yakalama şerhi konulduğunu ve akabinde aracın Trafik Ekipleri tarafından muhafaza altına alındığını, ancak davalı tarafın haksız olarak başlattığı icra takibini geri çektiğini, bu süreçte aracın trafikten çekilmesinden dolayı ticari faaliyette bulunamadığını, müvekkilinin bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını, kâr kaybı, kazanç kaybı ve müvekkilinin ödediği sair tüm masraflara ilişkin taleplerinin bulunduğunu, bu sebeplerle davalı yanın haksız ve hukuka aykırı şekilde başlattığı icra takibi neticesinde müvekkilinin uğradığı kâr, kazanç ve sair her türlü maddi zararına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK 6/1 uyarınca kazanç kaybı talepli maddi tazminat konulu davalarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemelerin İstanbul Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin kazanç kaybından doğan borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kazanç kaybını ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde b...