Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/654 · K. 2025/414
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/654 K. 2025/414

E. 2023/654K. 2025/41417 Haziran 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyası ile yaptıkları ilamsız icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, müvekkili şirket inşaat, mühendislik ve mimarlık sektöründe faaliyet gösteren bir firma, davalı tarafın ise hizmet sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket yetkilisi ...'in daire tadilatı yapıldığını, proje uygulama bedeli olarak ... tarih ve ... nolu ... TL mal hizmet tutarlı ve ... ... nolu ... TL mal hizmet tutarlı faturalar usulüne uygun olarak kesildiğini,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/654 Esas KARAR NO : 2025/414

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyası ile yaptıkları ilamsız icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, müvekkili şirket inşaat, mühendislik ve mimarlık sektöründe faaliyet gösteren bir firma, davalı tarafın ise hizmet sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket yetkilisi ...'in daire tadilatı yapıldığını, proje uygulama bedeli olarak ... tarih ve ... nolu ... TL mal hizmet tutarlı ve ... ... nolu ... TL mal hizmet tutarlı faturalar usulüne uygun olarak kesildiğini, faturaların elektronik fatura olması sebebiyle de borçlu şirkete gerekli fatura gönderimi sağlandığını ve borçlu şirketçe de bu faturalar ticari defterlerine işlendiğini, tadilat işinin anlaştıkları süre içerisinde bittiğini, ancak davalı/borlu şirket geriye kalan ... TL'lik bakiyesini ise ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen mallara ilişkin, fatura tutarı üzerinden davacı tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketçe kesilen faturalara itiraz etmediğini, bu nedenlerle, davanın kabulüne ve Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, alacağın likit oluşu, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayısı ile başlatılan ve alacaklısı ... görünen icra dosyasından müvekkili şirkete karşı yapılan takip TK 35 e göre kesinleştirildiğini, taraflarınca haberleri olmadan yapılan tebligat nedeniyle icra dosyasına geç itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulması istendiğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkin dava açıldığını, derdestlik yönünden itiraz ettiklerini, taraflar aralarında yazılı bir sözleşme yapmadıklarını, davacı şirket yetkilisi yapılacak işi fiilen keşfettikten sonra iki aylık bir süre belirlendiğini, sözleşmenin teknik şartları ve fiyatlar ile ücretler ise süreç içerisinde ... üzerinden karşılıklı mesajlaşma şeklinde belirlendiğini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 199

Belge

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/564 · K. 2023/509

28 Ağustos 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/619 · K. 2024/375

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/179 · K. 2025/211

21 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/758 · K. 2025/950

29 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/317 · K. 2025/520

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/363 · K. 2023/487

18 Temmuz 2023