DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2025 KARAR TARİHİ : 13/06/2025 GR.KR.YZM.TARİHİ : 13/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; borcun konusunun bir ticari işletme devrine dayandığını, müvekkili ...'ın davalının hissedarı olduğunu, diğer müvekkil ... Şirketini 16/10/2025 tarihinde aktif ve pasifleriyle birlikte devraldığını, bu devir işleminin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, devir sözleşmesine göre, satış bedelinin bir kısmı peşin ödendiğini, kalan bedel için ise 500.000,00-TL bedelli bir bono düzenlendiğini, takip konusu kambiyo senedinin kısmen ifa edildiğini, ancak haksız takibe konu edildiğini, takip konusu senedin borçlusunun müvekkili şirket, alacaklısının ise davalı...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/394 Esas - 2025/391 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/394 Esas KARAR NO : 2025/391
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACILAR : 1- ...... 2- ...... ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVALI :......
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2025 KARAR TARİHİ : 13/06/2025 GR.KR.YZM.TARİHİ : 13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; borcun konusunun bir ticari işletme devrine dayandığını, müvekkili ...'ın davalının hissedarı olduğunu, diğer müvekkil ... Şirketini 16/10/2025 tarihinde aktif ve pasifleriyle birlikte devraldığını, bu devir işleminin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, devir sözleşmesine göre, satış bedelinin bir kısmı peşin ödendiğini, kalan bedel için ise 500.000,00-TL bedelli bir bono düzenlendiğini, takip konusu kambiyo senedinin kısmen ifa edildiğini, ancak haksız takibe konu edildiğini, takip konusu senedin borçlusunun müvekkili şirket, alacaklısının ise davalı olduğunu, ancak müvekkili tarafından, senet bedelinin önemli bir kısmı çeşitli tarihlerde ve doğrudan davalının banka hesaplarına ödendiğini, 12/11/2024 tarihinde 20.000,00-TL., 25/02/2025 tarihinde 209.000,00-TL., 16/04/2025 tarihinde 60.000,00-TL., 17/04/2025 tarihinde 5.500,00-TL., 18/04/2025 tarihinde 70.000,00-TL. ve 23/04/2025 tarihinde 20.000,00-TL. Olmak üzere toplam 384.500,00-TL. ödeme yapıldığını, ödemelerin tamamının belgeye dayalı olduğunu, taraflar arasında başka bir hukuki ilişki ve buna bağlı bir borç ilişkisinin bulunmadığını, alacağının önemli bir kısmı ödenmiş olmasına karşın, tam senet bedeline yakın bir miktar üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibin açıkça kötü niyetli olduğunu ve müvekkilinin zararına sonuçlar doğurduğunu, menfi tespit davası açılmasında hukuki yararlarının mevcut olduğunu, somut olayda müvekkilinin borcun çok büyük bir kısmını ödediğini, sadece 115.500,00-TL. bakiye borcu kaldığını, icra takibinin ise 385.000,00-TL. üzerinden başlatıldığını, bu nedenle takibe konu edilen tutarın büyük bölümü bakımından borç bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin elzem olduğunu beyan ederek; müvekkillerinin ...... Esas sayılı sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin borçlu olunmayan 384.500,00-TL. kısmı yönünden menfi tespitine, takibin durdurulmasına ve dosyadaki hacizlerin dava sonuna kadar kaldırılmasına, davanın sonuna kadar, ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına, tedbirin teminatsız olarak verilmesine; aksi kanaat halinde, sadece kalan borç tutarı olan 115.500,00-TL. esas alınarak uygun teminat karşılığında tedbir kararı verilmesine, davalı alacaklının, ödemelerden haberdar olmasına rağmen tamamı tahsil amacıyla takip başlatarak kötü niyetli davrandığı dikkate alınarak, İİK 72/3 maddesi...