Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 16/05/2022 tarihli cevap-karşı dava dilekçesinde; karşı davalı ile sözleşme fesih tarihine kadar 8 adet hak ediş yapıldığını, hak edişlerin zemindeki imalatlarla karşılaştırıldığında karşı davalının imalatlarının eksik olduğunu, karşı davalı yana kurum personeli tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihine kadar imalat m3lerinin de sunulduğunu, 20/08/2020 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında taşeron sorumluluğunda olan işler bedelinden fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 600.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı yanın davası...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/270 Esas - 2025/442 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/270 Esas KARAR NO : 2025/442
BAŞKAN : ...... ÜYE :...... ÜYE :...... KATİP : ......
DAVACILAR : 1-...... 2- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...... Av. ...... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 16/05/2022 tarihli cevap-karşı dava dilekçesinde; karşı davalı ile sözleşme fesih tarihine kadar 8 adet hak ediş yapıldığını, hak edişlerin zemindeki imalatlarla karşılaştırıldığında karşı davalının imalatlarının eksik olduğunu, karşı davalı yana kurum personeli tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihine kadar imalat m3lerinin de sunulduğunu, 20/08/2020 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında taşeron sorumluluğunda olan işler bedelinden fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 600.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı yanın davası mahkemenizin ...... E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davacının davası 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle usulden reddedildiğini, işbu karar, ....... sayılı ilamı ile arabuluculuk şartının sağlandığından bahisle kaldırıldığını, ...... Dairesinin vermiş olduğu işbu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl davanın açılmasından önce bu davaya ilişkin uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan ticari dava şartı olarak arabuluculuk başvurusunun aynı sözleşme ilişkisinde kaynaklandığını ve karşı davayı da kapsadığını bu sebeple yeni bir arabuluculuk başvurusu yapılmasına yer olmadığı iddia edilmişse de yapılan başvuru konu ve kapsam itibariyle işbu davaya konu davadan farklı olup arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere bu arabuluculuk sürecinde müvekkili alacak taleplerine ilişkin müzakere yapıldığını, davacı tarafın istinaf başvurusuna dayanak olarak gösterdiği Bölge Adliye Mahkemesi kararı, ani edimli satış sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlığa ilişkin olup işbu davadaki gibi birden çok ve karmaşık edimler içeren ''......''ne emsal teşkil etmeyeceği aşikar olduğunu, zira taraflar arasındaki Taşeron Sözleşmesinden doğacak her türlü uyuşmazlık konusu münhasıran müzakereyi gerektirecek edim yükümlülükleri ve borçlar içermekte olup müvekkili taleplerinin görüşüldüğü arabuluculuk sürecinin davacının taleplerine hasredilmesine imkan bulunmadığını, davacı yanın bu talepleri tamamıyla haksız ve yersiz olup fazla ödeme yapılması bir yana, müvekkile yapılması gereken hak ed...