Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin güncel sermayesi ve hissedarlık yapısının ...: 20.400.000 TL (% 51), ...: 19.600.000 TL (%49) Toplam: 40.000.000 TL olduğunu, davalı Şirkette 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının, 05.02.2024 tarihinde müvekkilinin talebi üzerine çağrılı olarak yapıldığını ve bu toplantıya müvekkilinin vekili aracılığıyla katıldığını, toplantıya katılan vekilin gündem maddeleri ile toplantı hakkında muhalefet şerhlerini yazılı olarak divan başkanlığına sunduğunu, ayrıca sözlü beyan ve itirazlarının bir kısmını tutanağa yazdırdığını, toplantı tutanağında görüldüğü üzere, 05.02.2024 tarihli genel kurulda müvekkilinin pay sahipliğinden kaynaklı vazgeçilmez nitelikteki haklarından biri olan bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamındaki...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/274 Esas KARAR NO : 2025/455
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin güncel sermayesi ve hissedarlık yapısının ...: 20.400.000 TL (% 51), ...: 19.600.000 TL (%49) Toplam: 40.000.000 TL olduğunu, davalı Şirkette 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının, 05.02.2024 tarihinde müvekkilinin talebi üzerine çağrılı olarak yapıldığını ve bu toplantıya müvekkilinin vekili aracılığıyla katıldığını, toplantıya katılan vekilin gündem maddeleri ile toplantı hakkında muhalefet şerhlerini yazılı olarak divan başkanlığına sunduğunu, ayrıca sözlü beyan ve itirazlarının bir kısmını tutanağa yazdırdığını, toplantı tutanağında görüldüğü üzere, 05.02.2024 tarihli genel kurulda müvekkilinin pay sahipliğinden kaynaklı vazgeçilmez nitelikteki haklarından biri olan bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamındaki talepleri hukuka aykırı bir şekilde ve gerekçesiz olarak reddedildiğini, yasadan kaynaklı pay sahipliği hakları adeta gasp edildiğini, bu sebeple müvekkilinin daha önce bilgi alma ve inceleme hakkını TTK m.437/5 uyarınca kullanmak üzere ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kayıtlı davayı açtığını, müvekkilinin Mahkemenin huzurunda ikame ettiği bu dava ile 05.02.2024 tarihli genel kurulda alınan ve kanuna aykırı olan bazı kararların da yasal süresi içinde TTK m. 445 uyarınca hükümsüzlüğü veya iptalini talep etmekte olduğunu, davalı şirketin 05.02.2024 tarihli genel kurul toplantısına, şirketin paylarının %51 sahip aynı zamanda 2013 yılından bugüne şirketin tek yönetim kurulu üyesi olarak görev ifa eden pay sahiplerinden ... asaleten, şirketin %49 payına sahip ... ise vekaleten katıldığını, katılım bütün payların temsili ile gerçekleştirildiğini, anılan genel kurulda, çağrıda betirtilen konular konuşulduğu, gündemin 2. maddesindeki yönetim kurulu faaliyet raporunun TTK hükümlerine uygun olmamasına, 3. maddesinde karara bağlanan şirket bilançosunun TTK hükümlerine, Türkiye Muhasebe standartlarına uygun olmamasına ve şirketin gerçek mali durumunu yansıtmamasına, 6. maddesinde görüşülen yönetim kurulu üyesine TTK m. 395 (yönetim kurulu üyesinin şirketle işlem yapma yasağı) ve 396 maddesinde (Yönetim kurulu üyesinin şirketle rekabet etme yasağına) sayılan izinlerin TTK m 436/1 hükmüne aykırı olmasına ve müvekkilinin muhalefitine rağmen şirketin tek yönetim kurulu üyesi ve %51 şirket payına sahip ... olumlu oyuyla kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 05.02.2024 tarihli genel kurul toplantısında kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olarak müvekkilinin muhalefetine rağmen, gündemin 2 nolu, 3 nolu ve 6 nolu maddelerinde oy çokluğu ile alınan kararların TTK m. 445- 451 gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ...