Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile 24.01.2007 tarihinde yapı denetim sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme ile davalının ... ili ... ilçesi 247 pafta 190 ada 113 parselde yer alan inşaatının yapı denetimini üstlendiklerini, sözleşmenin 4'üncü maddesine göre yapı denetim hizmeti karşılığında 21.734,34 TL ücret kararlaştırıldığını, iş bitirme tutanaklarının ... Belediyesine sunulduğunu, davalıların 08.02.2016 tarihine göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenmiş hizmet bedeli borçlarının 173.008,79 TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/280 Esas KARAR NO : 2025/544
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile 24.01.2007 tarihinde yapı denetim sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme ile davalının ... ili ... ilçesi 247 pafta 190 ada 113 parselde yer alan inşaatının yapı denetimini üstlendiklerini, sözleşmenin 4'üncü maddesine göre yapı denetim hizmeti karşılığında 21.734,34 TL ücret kararlaştırıldığını, iş bitirme tutanaklarının ... Belediyesine sunulduğunu, davalıların 08.02.2016 tarihine göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenmiş hizmet bedeli borçlarının 173.008,79 TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, yapı denetim sözleşmesi üzerindeki imzaların dönemin kooperatif üyelerine ait olmadığını, imza incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı taraftan yapı denetim hizmeti almadıklarını, dava dışı ...Ltd. Şti. ile 10.06.2016 tarihinde yapılan inşaat sözleşmesine göre yapı denetim ücretinin müteahhit firma tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın bu firmaya yöneltilmesi gerektiğinden husumet itirazında bulunduklarını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce 18/01/2021 tarihinde davanın reddine karar verilmiş olup; taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2024 tarihli,... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile; "..... Somut olayda; 24.01.2007 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesini davalının hukuken temsile yetkili vekili aracılığıyla imzalanmadığı dosyada mübrez ATK tarafından düzenlenen rapordaki tespitlerden anlaşılmaktadır. Ancak; dosyada düzenlenen raporlar, bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının yapı sahibi olan davalıya yapı denetim hizmeti verdiği sabit olup, davalının uyuşmazlığa konu yapı denetim hizmetini davacı dışında başka bir firma tarafından verildiğini iddia ve ispat etmemiştir. Bu durumda, davacının verdiği hizmet karşılığında ücret talep etme hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. İş bu nedenle; davacı tarafından ne kadar hizmet verildiği hususunda deliller toplanarak, gerekirse mahallinde tekrar keşif yapılmak suretiyle davacının yaptığı iş...