Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ... Tic. Ltd. Şti. emrine, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ... Bankası ... numaralı, 46.122,88 TL bedelli, 30.04.2022 tarihli çek keşide edildiği, konu çekin ... şirketine gönderilmek üzere 22.12.2021 tarihinde, ... adresinde bulunan ... Şubesi'ne teslim edildiği, akabinde müvekkil şirket yetkilileri ... A.Ş yetkilisi ... tarafından, çekin güvenilir olup olmadığının teyidi maksatlı bir telefon alındığı, firma çalışanı ..., ... Şirketi yetkilisi ...'un kendilerine Whatsapp uygulaması üzerinden ... numaralı telefon ile ön ve arka yüzünün görüntüsünü göndermek suretiyle çekin güvenilir olup olmadığını sorduğunu beyan ettiğini, müvekkilin kargo takip sorgusu yapması...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/753 KARAR NO : 2025/535
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ... Tic. Ltd. Şti. emrine, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ... Bankası ... numaralı, 46.122,88 TL bedelli, 30.04.2022 tarihli çek keşide edildiği, konu çekin ... şirketine gönderilmek üzere 22.12.2021 tarihinde, ... adresinde bulunan ... Şubesi'ne teslim edildiği, akabinde müvekkil şirket yetkilileri ... A.Ş yetkilisi ... tarafından, çekin güvenilir olup olmadığının teyidi maksatlı bir telefon alındığı, firma çalışanı ..., ... Şirketi yetkilisi ...'un kendilerine Whatsapp uygulaması üzerinden ... numaralı telefon ile ön ve arka yüzünün görüntüsünü göndermek suretiyle çekin güvenilir olup olmadığını sorduğunu beyan ettiğini, müvekkilin kargo takip sorgusu yapması neticesinde o esnada çekin halen kargoda gözüktüğünün fark edildiği, durumun derhal çekin lehtarı olan ... şirketine bildirildiği, ... tarafından da aynı faktöring firmasının kendilerini de arandığı ancak çekin kendilerine henüz ulaşmamış olduğu bilgisinin müvekkil şirkete verildiği, ... firması tarafından, çalıntı olan ve ceza davası ve soruşturma konusu edilen başkaca çeklere ilişkin de icra takibinin başlatıldığının bilindiği belirtilerek, açıklanan ve sayın mahkeme tarafından resen takdir edilecek nedenlerle beyan ve taleplerimizin kabulü ile, davalının elinde bulunan keşidecisi olduğumuz çekin çalıntı olduğu sabit olduğundan çeke ilişkin davalı yana karşı borçlu olmadığımızın tespiti ile davalı yan çeki iktisap ederken ve elinde bulundururken açıkça kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğundan çekin iadesi, yargılama sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ya da mahkemenizce belirlenecek teminat karşılığı olası bir icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, karşı yan aleyhinde %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulü ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... tarihli, ... seri numaralı, 46.122,88-TL bedelli çekten dolayı menfi tespit ve çek istirdatı davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ve Mahkememizce 01/10/2024 tarihli ara karar ile Davalı vekilinin ticari defterlerinin SMM aracılığı ile incelenerek, alacak ve dosya kapsamında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Mahkeme tarafından verilen görev, dosya içeriği belgelerle sınırlı olarak yapmış olduğum incelemelerde; Taraflar arasında çek alıp vermey...