DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/08/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 İstanbul 27. SHM'nin 2024/917 esas ve 2025/359 karar sayılı görevsizlik kararı sonrası Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde dava dışı ...'a ait... Mah.,... Sk., No:6, ...Apt., No:1 .../İstanbul adresinde bulunan taşınmaz için ...Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 22/06/2022 tarihinde gerçekleşen ve İski'nin tesisat onarımını yaptığı temiz su borusu tesisatının patlaması sonucu sigortalı taşınmaza su basması sonucu dava dışı sigortalının taşınmazında zarar meydana geldiğini, işbu zararın müvekkili şirket tarafından sigorta kapsamında karşılandığını, davala tarafa kusuru nedeniyle sigortalısının halefi olan müvekkili şirkete ödeme...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/473 Esas KARAR NO : 2025/535
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/08/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 İstanbul 27. SHM'nin 2024/917 esas ve 2025/359 karar sayılı görevsizlik kararı sonrası Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde dava dışı ...'a ait... Mah.,... Sk., No:6, ...Apt., No:1 .../İstanbul adresinde bulunan taşınmaz için ...Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 22/06/2022 tarihinde gerçekleşen ve İski'nin tesisat onarımını yaptığı temiz su borusu tesisatının patlaması sonucu sigortalı taşınmaza su basması sonucu dava dışı sigortalının taşınmazında zarar meydana geldiğini, işbu zararın müvekkili şirket tarafından sigorta kapsamında karşılandığını, davala tarafa kusuru nedeniyle sigortalısının halefi olan müvekkili şirkete ödeme yapması için başvurulduğunu, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, evi su basması sonucu kapı kasası ve duvar boyasında hasar olduğunun öğrenildiğini, yapılan incelemeler sonucunda hesaplanan 8.350,00-TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin, tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, yargı yolu ve görev itirazlarının kabulü ile yargı yolunun idari yargı yolu olduğunun tespitini, yargı yolunun hatalı olduğunun tespiti halinde görevsizlik kararı verilmesini, müvekkili idare elemanlarınca yerinde yapılan tespitte izolasyon olmadığı anlaşılan perde duvarından binaya bir miktar su sirayet ettiğinin anlaşıldığını, binada ayrıca Mekanik Tesisat bakımından bodrum katta rögar ve drenaj sisteminin bulunmadığını, olası su baskınlarına karşı muhtemel zararları önleyecek veya azaltacak önlemlerin alınmamış olduğunu, bodrum katta herhangi bir sebeple birikebilecek suyun dışarı atılması için rögar, pompa vb. Bir sistemin kurulu olmadığının, iş yerinde hasar oluşmasından anlaşıldığını, işbu davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, idare aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, meydana gelen zararlardan yeterli tedbir almayan ve kusurlu olan davacı tarafın sigortalısnın sorumlu olacağını, müvekkili idare açısından illiyet bağının kesildiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz usul ve esasa aykırı davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, dava dışı sigortalıya ödendiği beyan edilen hasar bedeli...