DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:10/07/2024 KARAR TARİHİ:24/06/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 16.03.2021 tarihinde, Silivri İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ... Mevkii ... Beldesi ... ... adresinde yapılan çalışma esnasında, müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 23.288,22-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/421 Esas KARAR NO :2025/474
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:10/07/2024 KARAR TARİHİ:24/06/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 16.03.2021 tarihinde, Silivri İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ... Mevkii ... Beldesi ... ... adresinde yapılan çalışma esnasında, müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 23.288,22-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 23.288,22-TL hasar bedeli ile 3.381,25 -TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 26.669,47-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirketin söz konusu zararı gerçekleştirdiğini iddia edip hasar tespit tutanakları ve fotoğraflar sunmuş olsa da, bu belgelerin zararın davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini kanıtlayıcı nitelikte olmadığını, yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, bir şirket, maddi zarara uğradığını belirten tutanaklar tutmuş olsa bile, bu tutanakların mahkemede geçerli bir delil olarak kabul edilebilmesi için objektif delillerle desteklenmesi gerektiğini, davalı şirketin söz konusu tarihte veya mevkide herhangi bir faaliyeti veya taşınmazı bulunmadığını belirterek; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Dairesinin .... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 01.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08.03.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 22.02.2023 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık; davalılar tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları neticesinde, davacıya ait alt yapıya zarar verildiği ve bun...