Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/384 · K. 2025/341
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/384 K. 2025/341

E. 2024/384K. 2025/34121 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 21.01.2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkil aracı kurum Yatırım kuruluşu, davalı ise Müşteri sıfatıyla yer aldığını, davalının müvekkili şirket ile imzalamış olduğu ...tarihli sözleşme uyarınca ...A.Ş. Nezdinde bulunan vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında ("...) alım satım işlemleri gerçekleştiğini, müvekkili şirketin bu işlemlerde sadece davalının alım satım...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/384 KARAR NO : 2025/341

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 21.01.2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkil aracı kurum Yatırım kuruluşu, davalı ise Müşteri sıfatıyla yer aldığını, davalının müvekkili şirket ile imzalamış olduğu ...tarihli sözleşme uyarınca ...A.Ş. Nezdinde bulunan vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında ("...) alım satım işlemleri gerçekleştiğini, müvekkili şirketin bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini ...nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, davalıya sermaye piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını, risk bildirim formunun kendisine sunulduğunu, davalının hesap ekstrelerinden görüleceği üzere ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamının kaybedildiğini, kayıpları yatırdığı teminatın aşarak eksi bakiye miktarının 15.527,89 TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısının yapıldığını ancak davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmemiş borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı yanın mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine ... 26.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının 06.03.2024 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini belirten dilekçesini mezkur icra dosyasına sunmuş ve icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapılan icra takibinde kötü niyetli olarak hareket ettiğini, itiraza konu davacı alacağının müvekkilinin çerçeve sözleşme ve bağlı mevzuatı ile yükümlendirildiği" müşterinin eksik teminatı tamamlama" yükümlülüğü içerisinde sayılamayacağını, davalı teminatının eksi bakiyeye düşmesinin ve hatta zararının boyutucunun davacı tarafından sözleşme ve mevzuat hükümleri ile yüklendiğini " Aracılık ve Yatırım Danışmanlık Hizmetlerini " hem sözleşmenin gereklerinde hem de mevzuatın belirlediği standartlarda yerine getirilmemesinden kaynaklandığını, davacı kurumun müvekkiline sunmuş olduğu ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/522 · K. 2025/343

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/26 · K. 2025/342

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/123 · K. 2025/338

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/121 · K. 2025/339

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/794 · K. 2025/340

21 Mayıs 2025