DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 03.12.2024 - 13.12.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.01.2025 KARAR TARİHİ : 22.10.2025 YAZIM TARİHİ : 22.10.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı 41... plakalı araç ile davacıya ait 34... plakalı araçların 15.11.2022 tarihinde kaza yaptıklarını, davalının tam kusurlu olduğunu, davacının aracının pert olduğunu, aracın raiç değeri kaza tarihinde çok daha yüksek olmasına karşın davalı sigorta şirketi tarafından 230.000 TL ödendiğini, ayrıca kazada...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/148 - 2025/1894 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/148 KARAR NO : 2025/1894
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2024 NUMARASI : 2023/392 Esas - 2024/618 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 03.12.2024 - 13.12.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.01.2025 KARAR TARİHİ : 22.10.2025 YAZIM TARİHİ : 22.10.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı 41... plakalı araç ile davacıya ait 34... plakalı araçların 15.11.2022 tarihinde kaza yaptıklarını, davalının tam kusurlu olduğunu, davacının aracının pert olduğunu, aracın raiç değeri kaza tarihinde çok daha yüksek olmasına karşın davalı sigorta şirketi tarafından 230.000 TL ödendiğini, ayrıca kazada davacının yaralandığını, ancak zararlarının karşılanmadığını beyan ederek; 30.000TL aracın pert olması nedeniyle eksik ödenen maddi tazminatın, 1.000TL cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, 10.000TL manevi tazminatın, 3.000TL muadil araca ödenen kira bedelinin davalı kayıt malikinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27.09.2024 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cismani zarar nedeniyle 10.807,5TL'nin geçici iş göremezlik tazminatı, 2.157 TL bakıcı gideri tazminatının, 70.000 TL pert nedeniyle eksik ödenen bedelin/tazminat olmak üzere toplam 92.964.50 TL'ye, 2.750 TL araç yokluk bedeli/tazminatına ıslah etmiştir. Davalı Anadolu Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacıya 73.400,00 TL pert bedeli ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını, araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamında olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davalının KDV sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmedi...