DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAŞVURU TARİHİ : 19.10.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 18.12.2024 KARAR TARİHİ : 23.10.2025 YAZIM TARİHİ : 23.10.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 10.08.2022 tarihinde davacıya ait araç ile davalının kullandığı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 4.500,16 TL ve 2.905,48 TL olmak üzere iki parça halinde kısmi ödeme yapıldığını beyan ederek belirlenecek hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2109 - 2025/1896 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2109 KARAR NO : 2025/1896
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2024 NUMARASI : 2022/1028 Esas - 2024/512 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVALI : AK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAŞVURU TARİHİ : 19.10.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 18.12.2024 KARAR TARİHİ : 23.10.2025 YAZIM TARİHİ : 23.10.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 10.08.2022 tarihinde davacıya ait araç ile davalının kullandığı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 4.500,16 TL ve 2.905,48 TL olmak üzere iki parça halinde kısmi ödeme yapıldığını beyan ederek belirlenecek hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde, değer kaybı talebine ilişkin yapılan inceleme neticesinde araçta meydana gelen hasarın mini onarım ile giderildiği ve talebin zmss genel şartları eki md. 2/1 gereği teminat dışında bulunduğu tespit edildiğini, bu nedenle değer kaybı ile ilgili herhangi bir hasar tazminatı ödenmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından ödenen likit zarara rağmen davacı tarafça açılan belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 9.930,60 TL değer kaybı ve 39.932,61 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 49.863,2 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24.08.2022 tarihinden davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kaza nedeniyle oluşan hasara ilişkin bedelin ZMSS tarafından ödendiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda kaza tarihini baz almak yerine güncel tarihin baz alındığını, söz konusu bilirkişi raporund...