DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 23/10/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacının 23/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; hakkında, Kayseri 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 28.000 Euro luk icra takibi başlattıldığını, takibin halen devam etmekte olduğunu, takip konusu bonoyu kendisinin yoğun olduğu bir sırada yardım talebi üzerine o an ki ruhsal durumu nedeniyle vakfın başkanı ...'e vakfa yardım etmek için verdiğini, ancak daha sonra vakfa yardım etmekten vazgeçtiğini, senedin tarafına iade edilmediğini, aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, borç para verme ve alma durumunun da olmadığını, sadece yardım için verilen bir senet olduğunu, davalının kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğunu belirterek öncelikle takibin dava sonuna kadar...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1680 KARAR NO: 2025/1874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2022 ESAS NO: 2021/731 KARAR NO: 2022/39 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 23/10/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacının 23/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; hakkında, Kayseri 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 28.000 Euro luk icra takibi başlattıldığını, takibin halen devam etmekte olduğunu, takip konusu bonoyu kendisinin yoğun olduğu bir sırada yardım talebi üzerine o an ki ruhsal durumu nedeniyle vakfın başkanı ...'e vakfa yardım etmek için verdiğini, ancak daha sonra vakfa yardım etmekten vazgeçtiğini, senedin tarafına iade edilmediğini, aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, borç para verme ve alma durumunun da olmadığını, sadece yardım için verilen bir senet olduğunu, davalının kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğunu belirterek öncelikle takibin dava sonuna kadar durdurulmasını, borçlu olmadığının tespitini, senedin iptalini, kötü niyetli takip yapıldığından %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vakfı vekilinin 09/01/2020 tarihli cevap dilekçesi özetle; müvekkili tarafından, davacı borçlu ... aleyhine, düzenleme tarihi 09.02.2016, vadesi 27.02.2017 olan 28.000 Euro'luk bonoya dayalı olarak, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla, 05.04.2018 de kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davacı borçlu, 24.04.2018 tarihinde , Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/324 E. Sayılı dosyasıyla imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/324 E., 2019/448 K. Sayılı ilamı ile borca ve imzaya itirazın reddine karar verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, kendisinin bizzat imzaladığı senedi reddederek, kötüniyetli bir şekilde gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, davacı borçlunun, alacaklı müvekkil ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından bahisle, borca ve ferilerine itiraz etmekte olduğunu, senetten dolayı ortaya çıkan borç ilişkisinin , asıl ilişkiden mücerret olduğunu, asıl ilişkideki bağ ortadan kalksa bile kıymetli evraktan kaynaklanan borcun sona ermediğini, kıymetli evrakın soyut (mücerret) oluşu, Ticaret Hukuku'nun kendine özgü bir kavram olduğunu, senet düzenleyenin, düzenlediği senetle borçlanmasının doğal sonucu olan, temel borç ilişkisindeki sakatlığı ileri sürememe hali; yani soyutluk ilkesi, yalnızca kıymetli evrakta mevcut olduğunu, davacının, müvekkili Vakfa daha önce bir bağış yaptığını belirtmekte olduğunu, davacının, ...'e senedi imzalayarak verdiğini, ...'in senedi müvekkili vakfa ciroladığını, senedin protesto edildiğini, ancak davacı tarafından ödeme yapılmadığını, borçlu davacının, senedin farklı bir hukuki ...