KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/06/2025 tarih ve 2022/1062 E - 2025/583 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı lehine, davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan icra takibinde davalı borçluya usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmiş olduğunu, davalı borçlu, 24.08.2021 tarihinde takibe. borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve neticeten takip durmuş olduğunu, itirazın iptali için arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu, ödeme emrine karşı yapmış olduğu itiraz da, "söz konusu takibe konu olan borcumu takip işlemleri başlamadan önce ödemiş olup, şuan borcum bulunmamaktadır demiş...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1484 KARAR NO : 2025/1689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2025 ESAS NO: 2022/1062 KARAR NO : 2025/583 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 02/10/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/06/2025 tarih ve 2022/1062 E - 2025/583 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı lehine, davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan icra takibinde davalı borçluya usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmiş olduğunu, davalı borçlu, 24.08.2021 tarihinde takibe. borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve neticeten takip durmuş olduğunu, itirazın iptali için arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu, ödeme emrine karşı yapmış olduğu itiraz da, "söz konusu takibe konu olan borcumu takip işlemleri başlamadan önce ödemiş olup, şuan borcum bulunmamaktadır demiş olduğunu, itiraz beyanıyla sabit olduğu üzere davalı borçlu, takibe konu borcu kabul etmekte, ancak ödediğini iddia etmekte olduğunu, dâvalının itirazını somutlaştıracak, icra takibine konu olan borcunu ödediğine dair hiçbir belge veya makbuz sunmamış olduğunu, davalı borçlu, borcu ödediğine ilişkin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, bu hususta davalı borçlunun, davacı şirkete ödeme yaptığını gösteren yazılı belgeden başka delile muvafakatimiz olmadığı gibi, itiraz dilekçesindeki beyanlarını genişletmesine ve değiştirmesine de muvafakatleri olmadığını, davacı şirkete ait ticari defter ve cari hesap kayıtları incelendiğinde, davalı borçlunun icra takibine konu miktarda borçlu olduğu görülecek olduğunu, ancak ödemeye ilişkin davacı şirket kayıtlarında herhangi bir belge bulunmadığını, davalı borçlu, borcunu ödediğini iddia etmekte olup, iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, aksi halde haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, kaldı ki davalı, borcunu takip başlamadan ödediğini beyan ederken, takibe konu borcun varlığını ve aralarındaki ticari ilişkinin varlığını kabul etmiş lakin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı borçlunun, davacıya 42.753,80 TL ana para borcu mevcut olduğunu, yapılan bu itiraz kötü niyetli olduğunu, davacıya ödeme yapmaktan kaçınma amacı taşımakta olduğunu, davalının da ikrarı ile davacı ile davalı arasında sabit bir şekilde vuku bulanan borcun ve ferilerinin davalı tarafından ödenmesi gerekmekte olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tar...