DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2020/115 E. - 2022/198 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin "... esas unsurlu ortak seri hizmet markalarının mevcut olup davalı şirket tarafından 2018/73890 sayılı "..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkillerinin Türkiyenin en güçlü ve saygın şirketlerinden ... Grup ile ... olduğunu, anılan şirketlerin uzun yıllar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1656 - 2025/1923 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1656 KARAR NO : 2025/1923 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2020/115 E. - 2022/198 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2020/115 E. - 2022/198 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin "... esas unsurlu ortak seri hizmet markalarının mevcut olup davalı şirket tarafından 2018/73890 sayılı "..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkillerinin Türkiyenin en güçlü ve saygın şirketlerinden ... Grup ile ... olduğunu, anılan şirketlerin uzun yıllar ve çok büyük yatırımlar ile ...te, Türkiye ve Avrupanın en büyük ev, ofis ve alışveriş-eğlence merkezlerinden biri olan ... Ortak Projesini hayata geçirdiğini, "..." markasının 2004 yılında tescil edildiğini, davaya konu "..." ibareli marka ile müvekkillerinin "..." markası arasında farkedilmesi güç, bir harf değişikliği haricinde herhangi bir fark bulunmadığını, markaların neredeyse birebir aynı olduğunu, bu haliyle markanın müvekkilinin seri markaları içine girme ihtimalinin bulunduğunu, işaret benzerliğinin yanında davaya konu markanın kapsamındaki mal ve hizmetlerin müvekkillerinin markası kapsamında tescilli olduğunu, öte yandan "..." markasının çok bilinen tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, "... AVM"nin almış olduğu ödüller, tanıtım broşürleri vs ile bu durumun kanıtlandığını, davaya konu markanın tescilinin müvekkillerinin tanınmış markasının ayırt ediciliğini zedeleyeceğini ve davalı şirketin bu kadar benzer bir marka tercih etmesinin nedeninin müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız kazanç temin etmek olup kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2020-M-70 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2018/73890 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile davacıya ait markalar arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, her ne kadar ... ve ... tarafından dava açılmışsa da, itiraz aşamasında yalnızca ... yer aldığından ...'nun taraf ehliyetinin bulunmadığını, 1974 yılından beri faaliyette bulunan müvekkilinin ülke içinde ve dışında bilinen çok sayıda projeye imza atmış olup "..." markası...