DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 Tarih ve 2022/518 Esas - 2023/254 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı/davalı/davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına bulunan, yazılı ve görsel medyada tanıtım ve reklamları yapılan tanınmış "..."markasının sahibi olan müvekkilinin, 2021/024841 sayılı "..."ibareli markanın tescili başvurusunun davalı şirketin "..." ibareli markalarına dayalı itirazı sonrasında YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1510 - 2025/1916 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1510 KARAR NO : 2025/1916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2022/518 E. - 2023/254 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 Tarih ve 2022/518 Esas - 2023/254 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı/davalı/davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına bulunan, yazılı ve görsel medyada tanıtım ve reklamları yapılan tanınmış "..."markasının sahibi olan müvekkilinin, 2021/024841 sayılı "..."ibareli markanın tescili başvurusunun davalı şirketin "..." ibareli markalarına dayalı itirazı sonrasında YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası ile davalının itiraza dayanak markasının görsel ve işitsel olarak son derece farklı olduğunu, iki marka arasında anlamsal bakımından hiç bir benzerlik bulunmadığını, davalının markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, müvekkilinin ... ibareli çok sayıda markasının mevcut olup bunlar içinde bu sayının önüne G,Y,D,C gibi harflerin eklenmesi ile oluşturulan markaların da bulunduğunu ileri sürerek 2022-M-13196 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının itiraza mesnet ... esas unsurlu markasının harf-sayı kombinasyonu kullanılarak oluşturulmuş spesifik bir anlamı bulunmayan fantezi bir marka olduğunu, davalının itiraza mesnet markaların esas unsurunu birebir alıp sayı unsuru arasına "0" rakamını ekleyerek davaya konu markayı oluşturduğunu ve "..." markasının ayırt ediciliğe haiz olup esaslı unsurlarındaki benzerliğin ilgili tüketici nezdinde markaların karıştırılması ihtimalini doğurduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, e-ticaret sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin "..." markasının yanında "....com" gibi çok sayıda markasının bulunduğunu, "..." ibareli markanın ülke içinde olduğu kadar yurt dışında da tanınmış marka statüsünde olduğunu, davaya konu markanın tescilinin davalı şirket lehine haksız kazanca neden olmasının yanında, müvekkilinin markanın ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, "..." ve "..." markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iki marka arasındaki tek farkın davaya konu markadaki "0" dan ibaret olup bu farkın markaları birbirinden ayırt etmek için yeterli olmadığını ve davaya konu markanın müvekkilinin markalarının ser...