DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2022 tarih ve 2021/213 E. - 2022/403 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 2020 06370 sayılı çoklu tasarım başvurusuna, davalı Şirketin yaptığı itirazın dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabule edilerek 2020 06370-17 sayılı tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, oysa dava konusu tasarımın davalı Şirketin redde mesnet alınan 2018 07812-4 sayılı tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, davalı Şirketin redde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1747 - 2025/1958 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1747 KARAR NO : 2025/1958 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2021/213 E. - 2022/403 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2022 tarih ve 2021/213 E. - 2022/403 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 2020 06370 sayılı çoklu tasarım başvurusuna, davalı Şirketin yaptığı itirazın dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabule edilerek 2020 06370-17 sayılı tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, oysa dava konusu tasarımın davalı Şirketin redde mesnet alınan 2018 07812-4 sayılı tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, davalı Şirketin redde mesnet alınan tasarımının müvekkiline ait 2018/02377-81, 2018/04893-4, 2018/01243-16, 2018/01243-8 ve 2018/02378-21 sayılı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını ileri sürerek, 2021-T-491 sayılı YİDK kararının 2020 06370-17 sayılı tasarımın reddi yönünden iptaline, davalı Şirketin 2018 07812/4 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımın müvekkiline ait tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkiline ait 2018 07812-4 sayılı tasarımın ise mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı yana ait dava konusu 2020/06370-17 sıra numaralı tasarımın davalı yana ait redde mesnet 2018/07812-4 sıra numaralı tasarım karşısında yeni olduğu ancak ayırt edici bulunmadığı, davaya konu 2021-T-491 sayılı YİDK kararının yerinde olduğu, davalı yana ait hükümsüzlüğü talep edilen 2018/07812-4 sıra numaralı tasarımın davacı yana ait 2018/02377-81, 2018/04893-4, 2018/01243-16, 2018/01243-8 ve 2018/02378-21 sıra numaralı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece tahkikat aşamasının usule uygun olarak bitirilmediğini, hüküm celsesinde taraflara son sözlerini sormadan yargılamayı bitirdiğini, diğer taraftan mahkemece hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi heyetinde halı pazarlama sektöründe uzman bil...