DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/03/2021 tarihinde müvekkilleri, ... ..., ..., ...'e karşı yapılan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/183 Esas sayılı dosyasının İhtiyati Haciz Kararı doğrultusunda gerçekleştirilen haciz neticesinde, müvekkilinin ... kurumu olmaları sebebiyle haciz baskısı ve tehdidi altında borçlu olmadıkları ödeme emrinin tebellüğ edilmesiyle borca itiraz edecekleri ihtiyati haczi kapak hesabıyla birlikte 493,463.00 TL olarak ödemek zorunda kalmış bulunduklarını, yapmış oldukları ödemenin borcun kabulü manası taşımadığını, zira ihtirazı kayıt ile ödenmiş olduğunu, davacı iki ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/510 Esas KARAR NO : 2025/1322 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2022 NUMARASI : 2021/627 E. - 2022/840 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/03/2021 tarihinde müvekkilleri, ... ..., ..., ...'e karşı yapılan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/183 Esas sayılı dosyasının İhtiyati Haciz Kararı doğrultusunda gerçekleştirilen haciz neticesinde, müvekkilinin ... kurumu olmaları sebebiyle haciz baskısı ve tehdidi altında borçlu olmadıkları ödeme emrinin tebellüğ edilmesiyle borca itiraz edecekleri ihtiyati haczi kapak hesabıyla birlikte 493,463.00 TL olarak ödemek zorunda kalmış bulunduklarını, yapmış oldukları ödemenin borcun kabulü manası taşımadığını, zira ihtirazı kayıt ile ödenmiş olduğunu, davacı iki ticari işletme arasında ticari ilişkin bulunmadığını, müvekkili ... ... A.Ş.'nin ... ... marka adıyla ... hizmeti vermekte olup, müvekkili ... A.Ş.'nin ... ...'da ... hizmetlerini yürütmekte olduğunu, ... A.Ş.'nin, yalnızca ... ...'da ... hizmeti vermek üzere kurulmuş bir şirket olup, bu anlamıyla 2 müvekkili arasındaki organik bağın varlığının tartışmasız olduğunu, iki şirket arasında devam eden birbirine özgülenmiş hizmet ilişki doğrultusunda; ... ... A.Ş.'nin, ... A.Ş. emrine 16/03/2021 ve 16/04/2021 tarihli ve toplam 750.000 TL bedelli 2 adet çek düzenleyip, teslim etmiş olduğunu, müvekkili ... ... Hizmetleri A.Ş. ile müvekkili ... ... Hizmetleri A.Ş. arasında ... hizmetleri verilmesine ilişkin bir hizmet sözleşmesi bulunmakta olup, ... ... Hizmetleri A.Ş.'nin vermiş olduğu hizmet karşılığında; ... ... tarafından ... emrine ... Bank Gebze/Kocaeli şubesinden, keşide yeri İstanbul olan, 16.03.2021 vade tarihli ... çek nolu, 375.000,00 TL bedelli ve ... Bank Gebze/Kocaeli şubesinden, keşide yeri İstanbul olan, 16.04.2021 vade tarihli 1106390 çek nolu, 375.000,00 TL bedelli iki adet çek düzenlenmiş olduğunu, söz konusu bu çeklerin ... yetkilisi tarafından cirolandıktan sonra ...tarafından çalınmak suretiyle piyasaya arz edilmiş olduğunu, çeklerin ...'nın elinden rıza dışı çıkması üzerine ; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/959 E. Sayılı dosya ile çeklerin iptaline ilişkin hukuki yola başvurulmuş, yatırılan teminatla birlikte mahkemenin "çeklerin başkalarına ödenmemesi hususunda ödemeden men kararı" vermiş olduğunu, davalının, müvekkili şirketlerin bahsi geçen çek borcunu ödeyebilecek gücü olduğunu bilmekte ve hukuk dışı yolla iktisap ettiği çekleri tahsil ederek haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, müvekkillerinin, davalının bir an evvel ihtiyati haciz yolu ile ka...