MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/06/2022 NUMARASI : 2020/69 Esas - 2022/538 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plaka aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, müvekkilinin 10.11.2018 tarihinde söz konusu araç ile kaza yaşamış olduğunu, aracın davalı sigorta şirketinin yönlendirmesi ile Antalya'da önce ... Otomotive çekilmiş olduğunu, ancak aracın 2 ay gibi bir süre sonra söz konusu serviste parça olmadığı gerekçesi ile İstanbul'da ... Otomotive çekilmiş olduğunu davalıdan öğrenmiş olduklarını, söz konusu aracın 26.07.2019 tarihinde müvekkilinin evine çekici ile getirilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/2503 KARAR NO : 2025/1629 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/06/2022 NUMARASI : 2020/69 Esas - 2022/538 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plaka aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, müvekkilinin 10.11.2018 tarihinde söz konusu araç ile kaza yaşamış olduğunu, aracın davalı sigorta şirketinin yönlendirmesi ile Antalya'da önce ... Otomotive çekilmiş olduğunu, ancak aracın 2 ay gibi bir süre sonra söz konusu serviste parça olmadığı gerekçesi ile İstanbul'da ... Otomotive çekilmiş olduğunu davalıdan öğrenmiş olduklarını, söz konusu aracın 26.07.2019 tarihinde müvekkilinin evine çekici ile getirilerek onarımın tamamlandığından bahisle teslim edilmiş olduğunu, hatta aracın eve çekilmesinin masrafının da müvekkilinin ailesinden alındığını, müvekkilinin denemelerine rağmen aracın çalışmadığını, aracını bir başka ekspertize incelettiğinde önce akü arızası olarak görülen hasarın esasen beyin hasarı olarak tespit edildiğini, araca bir takım orjinal olmayan parçalar takıldığından aracın çalışmadığının ve tamiri için 100.000-TL kadar tamir masrafı çıkacağının söylendiğini, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana aracından mahrum kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL zararın tazminini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili tarafından birden fazla taleple açılan davada, talep sonucunu ayni bir şekilde bildirmesi için mahkemece kendisine süre verilmiş; davacı vekili beyan dilekçesinde taleplerini; aracın kusursuz bir şekilde tamir edilmesi, 9 ay aracı kullanamamaktan doğan zarar ve araçta meydana gelen değer kaybı zararının tahsili olarak açıklamış; 14/04/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; KDV+ işçilik bedeli 150.898,28 TL, aracın onarım süresinde mahrum kalma bedeli 10.500,00 TL, 4 ay 2 gün araçtan yoksun kalma bedeli 61.000,00 TL olmak üzere toplam 222.398,28 TL alacağın ait olduğu yıllardan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sorumluluğun yerine getirilmiş olduğunu, aracın ... Otomotiv'de yapılmış olduğunu ve bu konuda davacının onayının alınmış olduğunu, araçta meydana gelen 105.000,00 TL tutarındaki hasar bedelinin ve 1.200,00 TL çekici ücretinin 28.03.2019 tarihinde ... Otomotive ödenmiş olduğunu, poliçe kapsamında 24 saatten fazla onarımı süren araçlar için 14 güne kadar kiralık araç hizmeti verildiğinden araçtan mahrumiyet tazminatının 14 gün ile sınırlı olduğunu, ayrıca davanın ... Otomotiv'e de ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkem...