E. 2025/1806 K. 2025/1655

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : TEMSİLCİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali G.KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket aleyhine ....... Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.05.2021-31.04.2022 tarihleri arasını kapsayan onaylı süt toplama merkezi sahibi ile yapılan süt toplama protokol sözleşmesi imzalandığı, teslim edilen sütler için davalı şirkete 435.971,85 TL ve 106.895,98 TL bedelli faturalar kesildiğini ve tebliğ edildiğini, 435.971,85 TL bedelli fatura borcuna mahsuben kısmi bir ödeme yapılmışsa da bu faturanın 250.175,70 TL bakiyesi ödenmediğini beyan ederek davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı tutularak, ....... müdürlüğü ....... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunan davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücreti masrafının davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının iddia ve taleplerinin haksız ve mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ve dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin bu sözleşmeye de bir muvafakatinin bulunmadığını, hakiki sözleşmede yetki şartı bulunmadığını, her iki taraf da tacir olduğundan hakiki sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak başlatılan bir icra takibi bulunmadığını, geçersiz takibe dayalı olarak açılan işbu davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, somut olayda davacı tarafın müvekkiline sattığı çiğ inek sütüne ilişkin düzenlemiş olduğu 28.04.2022 tarihli 435.971,85 TL bedelli ve 30.04.2022 tarihli 106.895,98 TL tutarlı faturalara dayalı olarak talepte bulunduğunu, davacının bu talebinin, takas ve mahsup defileri dikkate alınarak reddedilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline sattığı sütlerin kalite değerlerinin hakiki sözleşmenin 5. maddesinde detaylı olarak düzenlendiğini, hakiki sözleşmenin 5. maddesinde sütlerin kalite değerlerinin şirket laboratuvar değerleri olduğunu, sütteki yağ oranının %3,5 den, refraktometre değe...