DAVANIN KONUSU :Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Konkordato geçici veya kesin süresi içinde bulunan borçlunun, mahkemece verilen tedbir kararı gereğince çek düzenleme yetkisi bulunmadığını, ancak her konkordato dosyasında çeklerden kaynaklanan borçların konkordato projesi içinde yer aldığını, Konkordato süresi içindeki borçlu, konkordato süresi verilmeden önce düzenlediği çekin karşılığını bankada bulunduramayacağını, çünkü konkordato süresi verilmesine ilişkin mahkeme kararı öncesinde doğmuş borçlar, konkordato süreci kapsamında olduğunu, borçlu çeki...
TC DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 02/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ :... NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av.... KONKORDATO KOMİSERİ : ... DAVANIN KONUSU :Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Konkordato geçici veya kesin süresi içinde bulunan borçlunun, mahkemece verilen tedbir kararı gereğince çek düzenleme yetkisi bulunmadığını, ancak her konkordato dosyasında çeklerden kaynaklanan borçların konkordato projesi içinde yer aldığını, Konkordato süresi içindeki borçlu, konkordato süresi verilmeden önce düzenlediği çekin karşılığını bankada bulunduramayacağını, çünkü konkordato süresi verilmesine ilişkin mahkeme kararı öncesinde doğmuş borçlar, konkordato süreci kapsamında olduğunu, borçlu çeki ödeyemeyeceğini, Konkordato komiserleri de ödenmesine onay veremeyeceğini, Konkordato süreci içindeki borçlu gerçek kişi ise, konkordato süresine ilişkin karar nedeni ile bankalarca çek hakkında karşılıksız işlemi yapılmayacağını, dolayısıyla çek düzenleyen borçlu hakkında karşılıksız çek nedeni ile ceza davası açılamayacağını, Somut olayda çekin bankaya ibraz edildiği ve hesapta para olmadığı için konkordatoya rağmen karşılıksızdır işlemi yapıldığını, konkordato süresi verilmesine ilişkin mahkeme kararı öncesinde doğmuş borçlar, konkordato süreci kapsamında olduğunu, borçlu çeki ödeyemeyeceğini, ayrıca yine çekin; yönetim işlerinin komiserde olduğu dönemde karşılıksız çıktığı halde de müvekkilinin cezai sorumluluğuna gidilemeyeceğini, konkordato komiserlerinin yetkisi altında yapılan işlemden müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dolayısı ile yerel mahkeme tarafından işbu hususa ilişkin ara karar kurulmasına dair taleplerinin reddedilmesinin son derece hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece kendisine verilen mühlet içerisinde yer alan konkordato borçlusu müvekkilinin, konkordato projesine tabi olan borçlarına ilişkin ve işbu davaya konu olan karşılıksızdır şerhe vurulması tehdidi altında bulunan çeklere, karşılıksızdır şerhi vurulması konkordato borçlusunun finansal skorunu düşürmekte ve üye banka ve banka dışı finansal kuruluşları nezdinde kredibilitesini düşürmekte olup konkordatonun amaçlarından biri olan mali durumunun düzeltilmesi ve iktisadi sürekliliğin sağlanmasına engel teşkil edeceğini, her ne kadar 29.08.2025 tarihli geçici mühlet verilmesine ilişkin kurulan konkordato ara kararında, müvekkiline ait çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde çek arkasına konkordato tedbiri nedeniyle iş...