Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı iflas idare memuru dava dilekçesinde özetle; mahkemenin 2014/431 Esas ve 2015/692 Karar sayılı nihai kararına karşı iflas idaresince temyiz yoluna başvurulduğunu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/6165 Esas ve 2022/5307 Karar sayılı ilamı ile temyiz talebinin reddine karar verildiğini, bu şekilde mahkememiz kararının kesinleştiğini, mahkememizce müflis şirketin iflasıyla birlikte İİK'nun 194. maddesi mucibince ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durma kararı verilmesi gerekirken bunun yapılmadığını, iflas ile birlikte yetkisi kısıtlanan ve davaları takip yetkisi ortadan kalkan müflis şirket yetkilisi...'ın huzuruyla davanın...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK 4.DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1404 KARAR NO: 2025/1042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2023/29 Esas, 2023/454 Karar KARAR TARİHİ: 05/06/2023 DAVA: Yargılanmanın Yenilenmesi KARAR TARİHİ: 08/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı iflas idare memuru dava dilekçesinde özetle; mahkemenin 2014/431 Esas ve 2015/692 Karar sayılı nihai kararına karşı iflas idaresince temyiz yoluna başvurulduğunu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/6165 Esas ve 2022/5307 Karar sayılı ilamı ile temyiz talebinin reddine karar verildiğini, bu şekilde mahkememiz kararının kesinleştiğini, mahkememizce müflis şirketin iflasıyla birlikte İİK'nun 194. maddesi mucibince ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durma kararı verilmesi gerekirken bunun yapılmadığını, iflas ile birlikte yetkisi kısıtlanan ve davaları takip yetkisi ortadan kalkan müflis şirket yetkilisi...'ın huzuruyla davanın görüldüğünü ve karara bağlandığını, oysa mahkemece davanın İİK'nun 194. maddesi gereği ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durmasına karar verilmesi, ikinci alacaklılar toplanmasının üzerinden 10 gün geçtikten sonra davayı takip yetkilisi olan iflas idaresinin davaya katılımını sağlayıp iflas idare memurlarının huzuruyla davanın görülüp karara bağlanması gerektiğini, aynı şekilde Yargıtay'ca süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmesinin, beraberinde iflas idaresinin davaya hiç dahil edilmeden tüm yargılama sürecinin devam ettirilip sonuçlandırıldığı anlamına gelmekte olduğunu belirterek HMK'nun 375/1-c maddesi gereğince vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması halinin yargılamanın iadesi sebebi ile hüküm altına alındığını, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadan ve iflas idaresi davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edilip dosyanın karara bağlandığını belirterek yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, mahkememizin 2014/431 Esas ve 2015/692 Karar sayılı kesinleşmiş kararının kaldırılarak usulüne uygun olarak iflas idare memurlarının dosyaya dahil edilmesi ile yargılamanın yapılarak davamızın ve tüm taleplerimizin kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara tahmiline karar verilmesini iflas idaresi adına talep etmişlerdir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; "Açıklanan bu maddi ve hukukî olgular ışığında uyuşmazlığın değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargılamanın yenilenmesi istemine konu davada davacının, yargılama sırasında iflasına karar verilen davacı şirketin iflas idaresinin davaya hiç dahil edilmede...