DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:30/09/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...'ın, şirketi batırma, borçlandırma ve bu suretle elde ettiği menfaatleri kaçırma niyeti ile hareket ettiği, yargılama neticesinde aleyhine doğacak sorumluluktan kurtulmak amacıyla abisinin yurtdışında bulunan evi ve şahsına ait vizesi aracılığıyla yurtdışına kaçma olasılığının son derece yüksek olduğu, bu durumun kendisi ve şirket nezdinde mağdur edilen iş başvuru adaylarının mağduriyetini derinleştireceği hususları nazara alınarak; ileride alınacak kararların icrasını güvence altına almak ve telafisi güç zararları önlemek amacıyla...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:22/05/2025 DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:30/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...'ın, şirketi batırma, borçlandırma ve bu suretle elde ettiği menfaatleri kaçırma niyeti ile hareket ettiği, yargılama neticesinde aleyhine doğacak sorumluluktan kurtulmak amacıyla abisinin yurtdışında bulunan evi ve şahsına ait vizesi aracılığıyla yurtdışına kaçma olasılığının son derece yüksek olduğu, bu durumun kendisi ve şirket nezdinde mağdur edilen iş başvuru adaylarının mağduriyetini derinleştireceği hususları nazara alınarak; ileride alınacak kararların icrasını güvence altına almak ve telafisi güç zararları önlemek amacıyla ivedilikle ve öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ... hakkında yurt dışına çıkış yasağı konulmasını, davalı ... adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazlar ile banka hesapları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerindeki devir, temlik, haciz, rehin ve sair tasarruf işlemlerinin kısıtlanmasına yönelik tedbir konulmasını, şirketin aktif faaliyetlerinin devamlılığı ve üçüncü kişilerin mağduriyetinin önlenmesi amacıyla, davalı ...'ın şirket müdürlüğü/ yönetim kurulu üyeliği gibi tüm yönetimsel yetkilerinin yargılama sonuna kadar durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacının, talep dilekçesinde davalı ... hakkındaki yurt dışı çıkış yasağı hakkında HMK da bu yönde bir düzenleme olmadığı, CMK'nın 109 maddesinde düzenlenen yurtdışı çıkış yasağının ancak ceza soruşturması evresinde Sulh Ceza Hakimliğince, yargılama sırasında ise davaya bakan ceza mahkemesince karar verilebileceği, yine davalı ... adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazlar ile banka hesapları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerindeki devir, temlik, haciz, rehin ve sair tasarruf işlemlerinin kısıtlanmasına yönelik tedbir talebinin ise dava konusunun para alacağı olması nedeniyle HMK 389/1 maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunu oluşturmayan mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı anlaşıldığından, şirket müdürünün yetkilerinin kaldırılması talebinin ise esası çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği gibi şirketin tüm işlemlerinin denetim kayyımı atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı da verildiği görülmekle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ticari uyuşmazlıklarda HMK 389.maddesi kap...