İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, turizm sektöründe faaliyet gösteren ve turizm acente işi yerine getirmekle ticari kazanç sağlamak adına teşekkül bir limited şirket olduğunu, 2023 yılının başından itibaren mali sıkıntılarla baş edebilmek için tüm varlığı ile direnen şirketin, bugün gelinen noktada taahhütlerini dahi yerine getiremez hale geldiğini, şirket defter ve kayıtları ile mali tabloları apaçık bir şekilde şirketin borca batık olduğunu belirterek, müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacı borca batık olduğunu belirterek iflasına karar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:30/06/2025 DAVANIN KONUSU:İflas GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:29/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, turizm sektöründe faaliyet gösteren ve turizm acente işi yerine getirmekle ticari kazanç sağlamak adına teşekkül bir limited şirket olduğunu, 2023 yılının başından itibaren mali sıkıntılarla baş edebilmek için tüm varlığı ile direnen şirketin, bugün gelinen noktada taahhütlerini dahi yerine getiremez hale geldiğini, şirket defter ve kayıtları ile mali tabloları apaçık bir şekilde şirketin borca batık olduğunu belirterek, müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacı borca batık olduğunu belirterek iflasına karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. İflas talebi üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yaparak, iflas talebinin yerinde olup olmadığını belirlenecek olması nedeni ile mahkemeye ibraz edilen bilanço üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) hazırlattırılmış ve sonuç olarak hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının borca batık olması nedeni ile davacının iflasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, feri müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Feri müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yalnızca şirketin sunduğu belgeler üzerinden ve mevcut bilanço üzerinden şeklen bir değerlendirme yapıldığını, aktiflerin gerçek piyasa rayiçleriyle değerlendirilip değerlendirilmediği hususunda ciddi şüpheler barındırdığını, davacı şirketin mevcut alacaklarını tahsil kabiliyetinin, devam eden sözleşmelerinin, işletme değerinin ve faaliyet potansiyeli gibi hususlar dikkate alınmaksızın yalnızca pasif borç yüküyle karşılaştırmalı bir analiz yapıldığını, raporun ve kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, iflas kurumunun en son başvurulacak ve zorunlu olmadıkça uygulanmayacak bir müessese olduğunu, davacı şirketin borca batıklık dışında herhangi bir borç yapılandırmasının, konkordato talebinin, tasfiye sürecinin ya da faaliyetlerini sonlandırmaya yönelik iradesinin bulunmadığını, bu bağlamda, daha hafif nitelikli çözümler denenmeden, doğrudan iflasa karar verilmesinin ölçülülük ve son çare ilkelerine aykırı olduğunu, iflas sürecinin kamu alacaklarına etkisinin, tahsilat imkanlarının ve alacak sıralaması gibi yönleriyle hiçbir değerlendirme ...