E. 2024/40 K. 2025/1035

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/40 - Karar No:2025/1035 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/40 KARAR NO : 2025/1035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2023 NUMARASI : 2023/91 E-2023/966 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya imalat, tamir, kaynak vb. hizmetler verdiğini ve bu hizmetlerin bedelini faturalandırarak davalıya ibraz ettiğini ancak davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, şifahi taleplerin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğün'ün 2022/64480 sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, takipte 01.09.2022 - 26.12.2022 tarihleri arası 103.353,94 TL tutarlı bakiye alacağın talep edildiğini ancak davacının haksız olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2022/64480 sayılı icra takibine haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %'20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının alacak iddialarını kabul etmediklerini, kabul edilse dahi zaman aşımına uğradığını, davacının, borçlu olduğu hususunda müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, dolayısıyla alacağın muaccel olmadığını ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, müvekkilinin aldığı tüm hizmetlerin bedelini eksiksiz olarak davacıya ödediğini, dolayısıyla davacı tarafın hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının faturadan kaynaklanan alacağının bulunduğunu iddia ettiği, incelenen davacı ve davalı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü, davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 3 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu, söz konusu faturaları defterlerine kaydettirdiği, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması ve defterine kaydettirmemesi gerekmekte olup, davalının tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunduğu ve defterine kaydettiği, bu suretle dava konusu faturalara ilişkin...