... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2022 tarihli ve 2021/37 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat davası olup, istinafa konu uyuşmazlık ise davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaptanlığını yaptığı ... isimli gemiye, Ukrayna-... Limanından, Türkiye-... Limanına taşınmak üzere yüklenen toplam 7.216.850 metrik ton yükün 15.09.2008 tarihli üç konşimento tahtında yüklendiğini, davalı ... Yem ve Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'nin işbu yükün alıcısı, davalı ... Inc.'in ise yükün satıcısı/yükleten olduğunu, geminin boşaltma limanına ulaşması ile söz konusu yükün boşaltılmasına başlandığını, ancak boşaltma işleminin davalı ...in...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2334 KARAR NO : 2025/1784 KARAR TARİHİ : 23/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ NUMARASI : 2021/37 Esas, (Ara Karar)
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ..., DAVALILAR : 1-... - ... VEKİLİ : Av. ... : 2-... - DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/09/2025 YAZIM TARİHİ : 23/09/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2022 tarihli ve 2021/37 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat davası olup, istinafa konu uyuşmazlık ise davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaptanlığını yaptığı ... isimli gemiye, Ukrayna-... Limanından, Türkiye-... Limanına taşınmak üzere yüklenen toplam 7.216.850 metrik ton yükün 15.09.2008 tarihli üç konşimento tahtında yüklendiğini, davalı ... Yem ve Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'nin işbu yükün alıcısı, davalı ... Inc.'in ise yükün satıcısı/yükleten olduğunu, geminin boşaltma limanına ulaşması ile söz konusu yükün boşaltılmasına başlandığını, ancak boşaltma işleminin davalı ...in talimatı ile durdurulduğunu ve müvekkiline ait geminin haksız yere limanda bekletildiğini, akabinde alıcı ile satıcı arasındaki uyuşmazlığın faturasının gemi donatanına çıkarılmak istendiğini ve yükün büyük bir bölümünün deniz suyu ile hasarlandığı iddiası ile ilk önce ... Yem ... A.Ş. tarafında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/128 D.iş sayılı dosyası tahtında akabinde de yükleten ... firması tarafından aynı mahkemenin 2008/123 D.iş. sayılı dosyası tahtında geminin haksız bir şekilde ihtiyati tedbir yoluyla seferden men edildiğini, ancak itiraz üzerine taleplerin haksızlığının ortaya çıktığını ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığını, bununla birlikte davalılar tarafından alınan haksız ihtiyati tedbir kararı sebebiyle müvekkiline ait geminin 46 gün boyunca seferden men edilmesi sonucunda 1.196.478,00 USD zarara uğranıldığını belirterek işbu zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca davalılar adına kayıtlı mallara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece işbu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczetti...