Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İhtiyati Haciz davasında mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde aleyhine ihtiyati haciz istenen ... İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan 02/01/2019 tarihli Alt Yüklenici sözleşmesi gereği müvekkili şirketin Toki Toplu Konut Denizli İli, Merkezefendi İlçesi Karaköy Mahallesi 1. Bölge 108 adet konut 26 adet dükkan ve 2 adet Cami inşaatları ile Altyapı Çevre Düzenlemesi işine ait tüm asansör işlerinin yapımının gerçekleştirilmesini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yükümlülüklerini yerine getirmek adına çalışmaya başladığını ve asansörleri...
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/727-2025/738 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.4) DOSYA NO : 2025/727 Esas KARAR NO : 2025/738
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2022/132 Değişik İş -2022/132 Karar
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz TALEP KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR TARİHİ : 16/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İhtiyati Haciz davasında mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde aleyhine ihtiyati haciz istenen ... İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan 02/01/2019 tarihli Alt Yüklenici sözleşmesi gereği müvekkili şirketin Toki Toplu Konut Denizli İli, Merkezefendi İlçesi Karaköy Mahallesi 1. Bölge 108 adet konut 26 adet dükkan ve 2 adet Cami inşaatları ile Altyapı Çevre Düzenlemesi işine ait tüm asansör işlerinin yapımının gerçekleştirilmesini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yükümlülüklerini yerine getirmek adına çalışmaya başladığını ve asansörleri sözleşmeye uygun bir şekilde teslim ettiğini, taraflar arasında ticari bahsi geçen iş sebebiyle müvekkilinin alması gereken hakediş miktarının 1.134.611,35 TL olduğunu, müvekkili şirketin 26/01/2022 tarih DMS2022000000005 fatura numarası ile 13 nolu hakediş bedeli mal hizmeti adlı 1.134.611,35 TL bedelli fatura kesildiğini, karşı tarafın müvekkiline hakediş bedeli olan 653.338,78 TL'sini ödediğini, fakat bakiye kısmını fatura kesilmesine rağmen ödemediğini, 28/04/2022 tarihli mutabakatname doğrultusunda davalı şirketin cari hesap bakiyesinden kaynaklı 481.272,57 TL alacak bakiyesi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından bu alacak bakiyesinde mutabık kalındığını, 16/07/2021 tarihli kesin kabul tutanağında müvekkili şirketin yapımını üstlendiği asansörlerle alakalı herhangi bir eksiklik bulunduğunun tespit edilmediğini, taraflarca da bu hususun imza altına alındığını, müvekkili şirketin üstlendiği yapım işini yerine getirip teslimini gerçekleştirdiği halde mutabık kalınan 481.272,57 TL'nin taraflarına ödenmediğini ve mağdur edildiklerini, borçluların, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden karşı taraf ... İnşaat Anonim Şirketi vekili; ... Asansör Limited Şirketi tarafından 12.09.2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talep edildiğini, Mahkememizin aynı tarihli kararı ile ihtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati hac...