DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 Tarih ve 2022/480 Esas - 2023/217 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait 2020/04237 ve 2021/092660 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2021/085561 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1492 - 2025/1722 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1492 KARAR NO : 2025/1722 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 NUMARASI : 2022/480 E. - 2023/217 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 Tarih ve 2022/480 Esas - 2023/217 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait 2020/04237 ve 2021/092660 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2021/085561 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın doğru olmadığını, davalının müvekkilinin markasına tecavüzde bulunduğunu, bu nedenle davalıya 06.01.2021 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ve tecavüzünü sonlandırmasının istenildiğini, davalının buna rağmen tecavüzünü sonlandırmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davalının iş yerinde kullandığı markanın, müvekkili adına tescilli 2020/04237 sayılı marka ile çok benzer olduğunun açıklandığını ve davalı aleyhine şekilde kullandığının tespit edildiğini, davalı aleyhinde Babaeski 1. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen ceza davasında, davalının mahkumiyetine karar verildiğini, yine davalı aleyhine markaya tecavüz davasının da ikame edildiğini, davalının bu süreçler sonrasında dava konusu başvuruyu yaptığını, davalı başvurusunun müvekkili markası ile benzer olduğunu, davalının daha önce müvekkilinin iş yerinde çalıştığını, neredeyse binlerce alternatif var iken "..." kelimesini ve logoyu bilinçli tercih ettiğini, davalının kötü niyetinin korunmaması gerektiğini, yazıların italik ve fontların aynı olduğunu, çatı figürünün de aynı bulunduğunu, "..." kelimesinin aynen alındığını, görsel açıdan ilk bakışta markalar arasında bir benzerlik olduğunu, müvekkilinin 2009 yılından bu yana işletmesinde "... mobilya" adını kullandığını, davalı başvurusunun bu haliyle müvekkili markasının devamı, serisi gibi algılanacağını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-12623 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar ar...