DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 Tarih ve 2022/107 Esas - 2022/449 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/80494, 2019/01261, 2018/104525, 2012/03303, 2011/89241, 2011/113057 sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/61254 sayısını alan başvuruya müvekkilince...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1493 - 2025/1723 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1493 KARAR NO : 2025/1723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/107 E. - 2022/449 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 Tarih ve 2022/107 Esas - 2022/449 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/80494, 2019/01261, 2018/104525, 2012/03303, 2011/89241, 2011/113057 sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/61254 sayısını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu, bu nedenlerle tüketicilerce taraf markalarının karıştırılacağını, öte yandan müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış olmalarının da taraf markaları arasındaki karıştırılma ihtimalini artıracağını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-12209 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının marka başvurusunda "..." ibaresinin ön plana çıkarılmadığını ve marka başvurusunun bir bütün halinde "..." ibaresinden oluştuğunu, taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının dava konusu marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet markalarının benzer olmadığı, bu nedenle markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında sınıfsal yönden benzerlik bulunduğunun mahkemece de tespit edildiğini, mahkeme kararının aksine dava konusu başvuru ile müvekkilinin "..." ibareli markaları arasında, marka işaretleri bakımından da karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu iltibas tehlikesi bulunmasına karşın yerel mahkemece aksi yönde hüküm tesis edilmesi hukuka açıkça aykırı olduğunu iler...