DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/06/2023 tarih ve 2022/403 E. - 2023/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent nezdinde ..., ... ve ... ... ifadesini içeren birçok marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, ... ve ... markalarının TANINMIŞ MARKA seviyesine ulaştığını, dava konusu 2021/107860 sayılı "...+ şekil" ibareli markanın 07, 08, 11, 20, 21, 24, 27 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli için gerçekleştirdikleri başvurunun, 11,20 ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1760 - 2025/1913 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1760 KARAR NO : 2025/1913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2023 NUMARASI : 2022/403 E. - 2023/284 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/06/2023 tarih ve 2022/403 E. - 2023/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent nezdinde ..., ... ve ... ... ifadesini içeren birçok marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, ... ve ... markalarının TANINMIŞ MARKA seviyesine ulaştığını, dava konusu 2021/107860 sayılı "...+ şekil" ibareli markanın 07, 08, 11, 20, 21, 24, 27 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli için gerçekleştirdikleri başvurunun, 11,20 ve 24.sınıf bir kısım emtia yönünden 166068, 166309 ve 196835 sayılı "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında reddedildiğini, müvekkilinin markasının kompozisyonunun farklı yazı tipiyle yazılan küçük harflerden ve ayırt edici bir şekilden oluştuğunu, müvekkilinin logo değişikliği suretiyle yeni bir figür kullanmasının seri markasının devamı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, Türk Patent YİDKnin 09.08.2022 tarih ve 2022-M-10292 sayılı kararının iptaline, 2021/107860 sayılı başvurunun 11, 20 ve 24. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından da kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının başvuru markasının "Şekil+..." şeklinde olması, mesnet markaların ise "..." görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markalarda yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2022-M-10292 sayılı YİDK Kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru konusu marka ve redde mesnet markalarda esas ve belirleyici unsurun, yazılış, okunuş ve anlam olarak birbirinin tıpatıp aynısı olan ... ibaresi olduğunu, başvuru konusu marka ile redde...