DAVA : Alacak (TBK m. 122'ye Dayalı Aşkın Zarardan Kaynaklanan, Akdi Vekalet Ücreti ile Yargılama Giderlerinin Tahsili İstemine Dayanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2025 Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ve Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının Çarşamba İcra Dairesi'nin ....E. sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlattığını ve alacağına kavuşmak adına dava açmak dahil birçok işlem için masraf yaptığını, aldığı hukuk hizmeti karşılığında avukatına vekalet ücreti ödediğini, ayrıca takibe konu tutarın paranın enflasyon karşısında erimiş olması sebebiyle bir önemi kalmadığını, işte davacının bu üç sebeple zarara uğradığını...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1058 KARAR NO : 2025/993
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2025 NUMARASI : 2025/707 ESAS 2025/714 KARAR
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : Alacak (TBK m. 122'ye Dayalı Aşkın Zarardan Kaynaklanan, Akdi Vekalet Ücreti ile Yargılama Giderlerinin Tahsili İstemine Dayanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2025 Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ve Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının Çarşamba İcra Dairesi'nin ....E. sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlattığını ve alacağına kavuşmak adına dava açmak dahil birçok işlem için masraf yaptığını, aldığı hukuk hizmeti karşılığında avukatına vekalet ücreti ödediğini, ayrıca takibe konu tutarın paranın enflasyon karşısında erimiş olması sebebiyle bir önemi kalmadığını, işte davacının bu üç sebeple zarara uğradığını ve oluşan zararın takip borçlusu davalı tarafından tazmin edilmesi lazım geldiğini beyanla, davacının enflasyon sebebiyle oluşan zararına karşılık şimdilik 1.000-TL'nin (HMK m. 107), muhtelif dosyalarda karşılamak mecburiyetinde kaldığı yargılama harç ve giderleri sebebiyle oluşan zararına karşılık 500-TL'nin (HMK m. 109) ve icra dosyasında hukuk hizmeti aldığı avukatına ödediği vekalet ücreti sebebiyle oluşan zararına karşılık 1.000-TL'nin (HMK m. 109) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesi .... E, .... K sayılı ilamında özetle "Çarşamba İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında uyuşmazlığın kambiyo senetlerine ilişkin olduğu ve takip yapıldığı anlaşılmış olup, bu sebeple davacının talebinin ticari davaya ilişkin olduğu, talebin incelemekle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, yukarıda bahsi geçen HSK kararının uygulanma süresi olan 01/09/2021 tarihinden sonra 24/03/2025 tarihinde mahkememizden talepte bulunulduğu ve Samsun ilinin mülki sınırları içinde ticari dava ve taleplere bakmakla görevli mahkemenin Samsun N. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla" şeklinde karar vermiştir. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ....E, .... K sayılı ilamında özetle "Dava; alacaklının, takibin kesinleşmesinden sonraki safhada ödediği harç ve yargılama giderleri ile takip dosyasında kendi avukatına ödediği (akdi) vekalet ücretinin tahsili, ayrıca munzam zarar istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, görevsizlik kararı veren Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin değerlendirmesinin aksine kambiyodan kaynaklanmadığı, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonraki safhada ödenen harçlar ile sarf edilen masrafların...