DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 06/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Uyuşmazlık, klima sistemi ve havalandırma tesisatının malzemeli olarak temini ile montajının yapılması işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.Davacı iş sahibi şirket, süresi geçtiği halde işin ancak %15'i oranında yapılabildiğini belirterek bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerinden bahisle sözleşme gereği ödenen bedelin iadesi ile uğranılan zararın tahsilini talep etmiştir.Mahkemece istinafa konu 20.08.2025 tarihli ara karar ile, para alacağına ilişkin davalarda dava konusu olmayan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1052 KARAR NO : 2025/817 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/08/2025 NUMARASI : 2025/560 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 06/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Uyuşmazlık, klima sistemi ve havalandırma tesisatının malzemeli olarak temini ile montajının yapılması işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.Davacı iş sahibi şirket, süresi geçtiği halde işin ancak %15'i oranında yapılabildiğini belirterek bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerinden bahisle sözleşme gereği ödenen bedelin iadesi ile uğranılan zararın tahsilini talep etmiştir.Mahkemece istinafa konu 20.08.2025 tarihli ara karar ile, para alacağına ilişkin davalarda dava konusu olmayan malvarlığına tedbir konulamayacağı belirtilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşme, ödeme dekontu, noter ihtarnamesi, delil tespit raporu ile alacağın varlığı ve muacceliyeti güçlü bir şekilde ortaya konulduğunu belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Somut olayda; davacı iş sahibi, sözleşmenin süresinde ve gereği gibi ifa edilmediğini bu nedenle haklı olarak feshettiklerini ileri sürerek sözleşme kapsamında yapılan ödemenin iadesi ile fesih sonucu uğranılan zararın tahsilini istemiştir. Mahkemece istinafa konu ara karar ile, davanın para alacağına ilişkin olması nedeniyle dava konusu olmayan davalı yüklenicinin malvarlığına ihtiyati tedbir konulamayacağı belirtilen tedbir istemi reddedilmiştir.Kural olarak ihtiyati tedbir kararı anacak dava konusu hakkında verilebileceğinden mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 20/08/2025 tarih ve 2025/560 Esas,ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İ...