İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Turizm Otelcilik ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin üzerine kayıtlı Manavgat ilçesi ... Mahallesinde bulunan 4 yıldızlı bir oteli olduğunu, şirketin bu oteli kiraya verdiğini, ... Turizm Şirketi yetkilisinin ... olduğunu, ilk etapta şirketin % 55 hissesi ...'a, kalan % 45 hissesi de dava dışı ...'e olduğunu, dava dışı ...'in % 45 hissesini davalı ...'a 45.000-TL karşılığında devrettiğini, ...'ın, davalı ...'ın %45'lik hissesini ( ...'ın satın aldığı bedel üzerinden ) 45.000 TL karşılığında satın aldığını, müvekkili şirketin ve ...'ın, davalı ...'a borcu olmamasına rağmen davalı ... ve birlikte hareket ettiği kişilerin, müvekkili şirket ve ...'tan haksız...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:12/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:30/06/2025 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:12/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Turizm Otelcilik ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin üzerine kayıtlı Manavgat ilçesi ... Mahallesinde bulunan 4 yıldızlı bir oteli olduğunu, şirketin bu oteli kiraya verdiğini, ... Turizm Şirketi yetkilisinin ... olduğunu, ilk etapta şirketin % 55 hissesi ...'a, kalan % 45 hissesi de dava dışı ...'e olduğunu, dava dışı ...'in % 45 hissesini davalı ...'a 45.000-TL karşılığında devrettiğini, ...'ın, davalı ...'ın %45'lik hissesini ( ...'ın satın aldığı bedel üzerinden ) 45.000 TL karşılığında satın aldığını, müvekkili şirketin ve ...'ın, davalı ...'a borcu olmamasına rağmen davalı ... ve birlikte hareket ettiği kişilerin, müvekkili şirket ve ...'tan haksız kazanç elde etmek için hukuk dışı girişimlerde bulunması üzerine ..., davalı ... ve davalının birlikte hareket ettiğini düşündüğü kişiler hakkında adli makamlara başvurarak şikayetçi olduğunu, Manavgat İcra Dairesi'nin ... Esas numarası üzerinden müvekkili ... adlı şirkete ve ...'a 1.100.000 EURO bedelli, 11/10/2023 keşide tarihli, 30/06/2024 vade tarihli senet üzerinden dava dışı ... tarafından icra takibi başlatıldığını, İcra takibine konu senedin keşidecisi ... adlı şirket, ... adlı ( ...'ın yetkilisi olduğu başka bir şirket ) şirket, ikinci ciranta davalı ... ve hamil de ... olduğunu, esasen iyiniyetli hamil yaratmak maksadıyla bahse konu senedin dava dışı olan ... tarafından icra takibine konulduğunu, Manavgat İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. üzerinden yapılan yargılama neticesinde, bahse konu senetteki imzanın ...'a ait olmadığının tespit edildiğini ve davanın kabulüne karar verildiğini, davalı ...'ın, hukuk dışı bu işleminden sonuç elde edemeyince müvekkili şirkete 03/02/2025 tarihli, ... yevmiye numaralı Manavgat 6. Noterliği kanalı ihtarname gönderdiğini, ihtarnameyi tebliğ alır almaz Mahkememize tedbir talebi için başvuru yaptıklarını, Mahkememizin ... Değişik İş sayılı kararı ile teminat karşılığında tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiğini, gerek Manavgat İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki senede bakıldığında gerekse iş bu davaya konu ettikleri senede çıplak gözle bakıldığında dahi senetlerdeki keşideci imzalarının bire bir aynı - benzer olduğunun görüldüğünü, bu imzaların müvekkili şirketin yetkilisi olan ...'a ait olmadığının da görüldüğünü, davaya konu ettikleri senedin, kuvvetle muhtemel ...'ın imzası taklit edilerek bir kişi tarafından atıldığını ve icraya konu edildiğini, Mahkememizin ... Değişik İş sayılı kararı k...