DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2023 tarih ve 2022/209 E. - 2023/73 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 29.sınıfta tescilli ... ve ... ibareli seri markaların bulunduğunu, davalı Şirket'in 2020/171340 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin markaları ile benzerliği ve 29.sınıfta tescil edilmek istenmesi nedeniyle iltibasa neden olacağını, markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat seviyesinin düşük olduğunu, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1323 - 2025/1523 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1323 KARAR NO : 2025/1523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2022/209 E. - 2023/73 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2023 tarih ve 2022/209 E. - 2023/73 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 29.sınıfta tescilli ... ve ... ibareli seri markaların bulunduğunu, davalı Şirket'in 2020/171340 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin markaları ile benzerliği ve 29.sınıfta tescil edilmek istenmesi nedeniyle iltibasa neden olacağını, markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat seviyesinin düşük olduğunu, bu durumun da karıştırılma ihtimalini arttırdığını, müvekkilinin markalarının sektörel bazda tanınmış hale geldiğini, davalı şirketin bu tanınmışlıktan yararlanmayı amaçladığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-6296 sayılı kararının iptaline ve 2020/171340 sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmektedir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin markasının "..." ibaresinden oluştuğunu, ''...'' ve ''...'' ibareleri ayrı ayrı değil bir bütün halinde değerlendirildiğinde akla davacı tarafın markası olan ''..." ve "... SÜT'' markasını getirmediğini, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, başvurunun kötüniyetle yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarında müşterek olarak bulunan unsurun "..." sözcüğü olduğu, dava konusu marka başvurusunun esaslı unsurunun bir bütün halinde "..." ibaresinden oluştuğu, "..." ibaresinın markasal ayırt ediciliği oldukça zayıf bir ifade olduğu, buna gör markalar arasında salt "..." sözcüğünün müşterek olarak bulunmasından kaynaklı olarak benzerlik bulunduğunun söylenemeyeceği, karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, sunulan delillerle ... ibaresinin davacı şirket ile sıkı sıkıya bağlı, toplumun büyük bir kesimi tarafından, herhangi bir mal/hizmet üzerinde görüldüğünde refleks halinde ilişkilendirebilecek düzeyde bir t...