İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarihli 2021/538 Esas ve 2022/690 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .....plakalı aracın 06/05/2021 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığını, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu hususta diğer araç olan .... plakalı araç sürücüsü ile bir anlaşmazlık olmadığını, söz konusu aracın 69807263 nolu ZMMS ile davalı sigorta şirketine sorumlu olduğunu, müvekkilinin 10/05/2021 tarihinde hasar ihbarında bulunduğunu, ve 178538 nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/20 KARAR NO : 2025/971
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2021 (Dava) - 20/10/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/538 Esas - 2022/690 Karar BAM KARAR TARİHİ : 19/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarihli 2021/538 Esas ve 2022/690 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .....plakalı aracın 06/05/2021 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığını, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu hususta diğer araç olan .... plakalı araç sürücüsü ile bir anlaşmazlık olmadığını, söz konusu aracın 69807263 nolu ZMMS ile davalı sigorta şirketine sorumlu olduğunu, müvekkilinin 10/05/2021 tarihinde hasar ihbarında bulunduğunu, ve 178538 nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespitini yaptığı 12.721,00-TL yedek parçanın orijinal olmayıp kodsuz tutarın yazıldığını, ekspere göre 7.700,00-TL yedek parça ve 3.500,00-TL işçilik ücreti yazıldığını, bu nedenle aracın müvekkili tarafından özel servis olan .... de yapıldığını ve davalı tarafından müvekkilinin hesabına 11.200,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından İzmir Adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü alındığını, buna göre hasar tutarının Kdv dahil 32.645,67 TL olarak hesaplandığını bilirkişiye 583,50-TL ödendiğini, uzmana ödenen bu tutarın yargılama gideri olarak kabul edilmesini, uzman görüşü raporu incelendiğinde parça tutarının 18.869,88TL işçiliğin 8.500,00 TL olduğu kdv dahil 32.296,46 TL olduğunu, Davalının 11.200,00 TL ödeme yaptığını, fark olarak 21.096,46 TL daha ödemeyi 26/05/2021 (Temerrüt tarihi olarak yargıtay kararı ektedir.) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan, haksız fiil tarihi 06/05/2021 itibari ile davalı .....A.Ş. dan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, kaza sonrasında müvekkilinin aracında ödenmeyen değer kaybı tazminatı bulunduğunu, değer kaybının genel şartlar çerçevesinde değil Yargıtay kararları doğrultusunda kazaya uğrayan aracın kazadan önceki ve sonraki piyasa değeri arasındaki farkın bulunması yöntemi ile hesaplanmasını, ekte sundukları uzman görüşüne göre araçta meydana gelen değer kaybının 5.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin aracın onarım süresince araçtan mahrum kaldığını, uzman görüşüne göre günlüğü 700,00-TLden 4.900,00-TL araç mahrumiyet bedeli hesaplandığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını, davanın 2918 sayılı yasanın 110....