İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2022 tarihli 2018/1160 Esas ve 2022/813 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2011 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu dava dışı ..... yönetimindeki ..... plakalı kamyonetin dava dışı sürücü .... yönetimindeki .... plakalı araçla çarpıştığını, kazada müvekkilinin yaralandığını, tedavisinin Çankırı Devlet ve Kurşunlu İlçe Hastanelerinde yapıldığını, kazanın oluşunda davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunan .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğunu, raporu aldırıldığında müvekkilinin geçici ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/14 KARAR NO : 2025/968
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 (Dava) - 11/10/2022 (Karar) NUMARASI : 2018/1160 Esas - 2022/813 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) BAM KARAR TARİHİ : 19/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2022 tarihli 2018/1160 Esas ve 2022/813 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2011 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu dava dışı ..... yönetimindeki ..... plakalı kamyonetin dava dışı sürücü .... yönetimindeki .... plakalı araçla çarpıştığını, kazada müvekkilinin yaralandığını, tedavisinin Çankırı Devlet ve Kurşunlu İlçe Hastanelerinde yapıldığını, kazanın oluşunda davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunan .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğunu, raporu aldırıldığında müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğinin açığa kavuşacağını, müvekkili adına 10/08/2018 tarihinde başvuru yapmalarına rağmen dava tarihine kadar ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TLsi geçici iş göremezlik ve 100,00 TLsi sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 20/06/2022 tarihli değer artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik bedelini 1.000-TL olarak; sürekli iş göremezlik bedelini de 199.000-TL olarak artırdıklarını belirterek, 200.000,00-TLnin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu yönüyle hukuki yararın bulunmadığını, müvekkiline usulüne uygun olarak bir başvurunun yapılmadığını, sunulması zorunlu olan belgelerin sunulmadığını, davanın HMKnın 61. maddesi uyarınca dava dışı sigortalı .....e ve araç sürücüsü ......a ihbar edilmesi gerektiğini, kazanın 08/07/2011 tarihinde gerçekleştiğini, 2 ve 10 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolduğunu, kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafık kusurunun olduğunu, % 50den az olmamak üzere müterafık kusur indiriminin yapılması gerektiğini, yine davacının iş göremezliğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas...