Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2019/395 E. sayılı dosyasından takip başlatıldığı, dosyadan başlatılan takipte gönderilen 7 örnek ödeme emrine karşı borçlunun müvekkile hiçbir borcu bulunmadığı iddiasıyla haksız yere ve kötüniyetli olarak itirazı sonucunda takibin durdurulduğu, müvekkil şirketin davalı şirket ile ticari ilişkide bulunduğu, davalının borca itiraz dilekçesinde hakkında başlatılmış olan icra takibine ilişkin müvekkil...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1915 KARAR NO : 2025/1168 KARAR TARİHİ : 03/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/802 Esas 2021/353 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 03/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2019/395 E. sayılı dosyasından takip başlatıldığı, dosyadan başlatılan takipte gönderilen 7 örnek ödeme emrine karşı borçlunun müvekkile hiçbir borcu bulunmadığı iddiasıyla haksız yere ve kötüniyetli olarak itirazı sonucunda takibin durdurulduğu, müvekkil şirketin davalı şirket ile ticari ilişkide bulunduğu, davalının borca itiraz dilekçesinde hakkında başlatılmış olan icra takibine ilişkin müvekkil şirkete hiçbir borcu bulunmadığını belirtmişse de davalının bu beyanlarının asılsız ve gerçeği yansıtmadığı, davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2019/395 E. sayılı dosyasından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun davacıya %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Uyuşmazlığın, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesaba dayalı ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2019/395 Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2019/395 Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 26/02/2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize, fer'ilerine ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne gör...